Решение по делу № 2-4/2023 (2-913/2022; 2-7382/2021;) от 15.04.2023

УИД - 05RS0№-19

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг,

Установил:

Представитель истца – в лице заместителя директора Департамента правового сопровождения по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно с с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей- сумма неустойки (пени) на основной долг, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019г. по делу А15- 5613/2018 АКБ Эльбин (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АКБ «Эльбин» (АО) и ФИО4 (далее- Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. на сроком на 36 месяцев ( п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с «Общими условиями кредитования»

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту и (или) процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включительно до, дня фактической уплаты полной суммы всей задолженности.

По состоянию на 26.11.2021г. задолженность ФИО4 по Кредитному договору составляет 837 709,90 руб., из которых: 319 464,83руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 руб. -сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 руб.- сумма неустойки (пени) на основной долг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 (далее- Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее- Ответчик 3, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с и. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 (далее- Ответчик 4, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей- сумма неустойки (пени) на основной долг

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, поскольку он не подписывал кредитный договор и не знает ответчиков.

Соответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителя не направили, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019г. по делу А15- 5613/2018 АКБ Эльбин (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АКБ «Эльбин» (АО) и ФИО4 (далее- Ответчик 1, Заемщик) заключен кредитный договор №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. на сроком на 36 месяцев ( п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с «Общими условиями кредитования».

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту и (или) процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включительно до, дня фактической уплаты полной суммы всей задолженности.

По состоянию на 26.11.2021г. задолженность ФИО4 по Кредитному договору составляет 837 709,90 руб., из которых: 319 464,83руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 руб. -сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 руб.- сумма неустойки (пени) на основной долг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 (далее- Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее- Ответчик 3, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с и. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 (далее- Ответчик 4, Поручитель) заключен договор поручительства № от 13.06.2016г.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО4, в соответствии с кредитным договором №-КФ от 13.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО5 оспаривался факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у заемщика непогашенной кредитной задолженности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос выполнены ли подписи в договоре поручительства за № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследовательская часть: При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО5, не появившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма “сбивающих” факторов (например, намеренным изменением подписи), либо же эти признаки являются признаками другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос: - выполнены ли подписи в договоре поручительства № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РЦЭиО» за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 на договоре поручительства № по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» и «Один экземпляр договора получил» — выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «РЦЭиО» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что договор поручительства между АКБ «Эльбин» и ФИО5 заключен не были, поскольку указанный договор поручителем не подписывался, волеизъявление ФИО5 на получение кредита на момент заключения договора отсутствовало.

Следовательно, вышеперечисленный договор является недействительным, и не влечет за собой для ответчика никаких юридических последствий, в том числе возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей.

В этой связи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженностям по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей- сумма неустойки (пени) на основной долг.

В ходе рассмотрения дела заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО1 и ФИО6 не оспаривался факт заключения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка на проценты в размере 92 896 рублей 35 копеек и неустойка на сумму основного долга 179 220 рублей 28 копеек, является несоразмерной объему нарушенных прав Банка со стороны заемщика, и в сумме значительно превышают объем кредитной задолженности.

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизив размер неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, неустойку на проценты с 92 896 рублей 35 копеек до 50 000 рублей, неустойку на сумму основного долга с 179 220 рублей 28 копеек до 100 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему несвоевременно исполненных заемщиком и поручителями обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков, и истцу была предоставлена отсрочка госпошлины до вынесения решения суда, то с них с каждого в равных долях в доход государства следует взыскать компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 355,93 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг – отказать.

Исковые требования АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 837 709,90 рублей, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 92 896,35 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 179 220,28 рублей- сумма неустойки (пени) на основной долг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 593 рублей 26 копеек, из которых: 319 464,83 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 246 128,43 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 50 000 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 100 000 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1, ФИО6 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу государства в равных долях государственную пошлину в размере 10 355,93 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                               Р.М. ФИО7