Решение по делу № 33-1167/2023 от 21.07.2023

Судья Абайханова З.И.                                                         Дело № 33-1167/2023

УИД 09RS0001-01-2021-005998-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                             16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года по гражданскому делу №2-103/2023 по исковому заявлению Сафарян <ФИО>18 к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову <ФИО>17 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Чекунова Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 363 600 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с Каракетова Х.Х. неоплаченной суммы ущерба за пределами лимита страхового возмещения в размере 388 245 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 07 июня 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 г/н №... и автомобиля марки Лада 219410 г/н №..., вследствие чего автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан Каракетов Х.Х. 15 августа 2018 года истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 06 сентября 2018 года, рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 руб. Не согласившись с решением страховой организации по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка), согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 677 005 руб. 47 коп., без учета износа 788 245 руб. 00 коп. 21 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 16 февраля 2021 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 23 марта 2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец Чекунова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2021 года уступила права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову Х.Х. - Сафаряну Эдгар Гарриевичу.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2022 года осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца Чекунову Д.А. на Сафаряна Э.Г.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Сафарян Э.Г. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 334 924 рубля 82 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 708 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Черкесского городского суда 02.05.2023 года принят отказ представителя истца Сафарян Э.Г. – Абушенко С.С. в части исковых требований к Каракетову Х.Х. и прекращено производство по делу в данной части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель истца Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Якушкина С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения и дополнения к ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2023 года исковые требования Сафарян Э.Г. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафарян Э.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 334 924 рубля 82 копейки;              неустойка в размере в 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 708 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7049,25 руб.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обосновании доводов жалобы указывает, что заключением экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по заказу ответчика, факт заявленного столкновения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 с автомобилем ВАЗ 2194 не подтвержден, что позволяет исключить возможность образования всего массива заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г/н №... при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем. Автор жалобы считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Анализ заключения судебного эксперта №749-22-ЧерГС-КЧР от 17.03.2023 года ООО «МЦЭ «Северо-Запад» позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73- ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 56 и 85 ГПК РФ, Единой Методики и Методике Минюста 2018 года. Полагает, что результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Сафарян Э.Г. в судебное заседание коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца, не лишенного права на участие в деле через представителя, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное, и, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чекуновой Д.А. транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак №... и транспортного средства Лада 219410 регистрационный знак №..., под управлением Каракетова Х.Х., вследствие чего было повреждено имущество Чекуновой Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель Каракетов Х.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Чекуновой Д.А. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника Каракетова Х.Х. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №....

15 августа 2018 года Чекуновой Д.А. в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

06 сентября 2018 года рассмотрев заявление Чекуновой Д.А., ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 руб.

С решением страховой организации истец не согласился, в связи с чем 06 февраля 2019 года по поручению Чекуновой Д.А. ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества Чекуновой Д.А.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества Чекуновой Д.А. с учетом износа составляет 677 005 руб. 47 коп., без учета износа 788 245 руб. 00 коп.

21 сентября 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

23 сентября 2019 года претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения Чекуновой Д.А. к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта № 231/2021 от 04 марта 2021 года, выполненному экспертом Поляковой Т.В., все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-21-22688/5010-007 от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований Чекуновой Д.А. отказано со ссылкой на выводы указанной независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец Чекунова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 21.12.2021 года уступила права (требования) к САО «РЕСО-Гарантия» и Каракетову Х.Х. - Сафаряну Э.Г.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от № 231/2021 от 04 марта 2021 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», было подготовлено экспертом Поляковой Т.В., не состоящей в реестре экспертов-техников, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением требований Закона об ОСАГО, а потому установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта было возможно только путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 19.09.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №749-22-ЧерГС-КЧР от 17 марта 2023 года, проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»: с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а/м Мерседес Бенц Е200 г/н №... частично не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 07.06.2018 года. КУСП № 8286, за исключением повреждений шин, левой фары, эмблемы решетки радиатора. Повреждения левой фары, шин, эмблемы решетки радиатора не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е200 г/н №... согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 07.06.2018 года без учета износа запасных частей: составляет 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа: 371 300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу №749-22-ЧерГС-КЧР от 17 марта 2023 года, подготовленная экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» Борисовым С.В., согласно которой выводы судебного эксперта являются предположительными и вероятностными, ими не исследована по материалам дела вещно-следовая обстановка на месте ДТП, механизм перемещения автомобиля истца после столкновения, неверно установлен механизм образования повреждений а/м Мерседес Бенц Е200.

В письменных пояснениях на рецензию ответчика эксперт, проводивший судебную экспертизу Рощепкин Э.В., на все доводы рецензии дал полные мотивированные ответы, в том числе о методах и результатах исследования.

Эксперт указал, что утверждения рецензента на страницах 7-14 Рецензии базируется на отрицании и попытке переоценки Рецензентом установленных фактов и обстоятельств ДТП и его механизма, установленных судом и сотрудниками полиции, проводившими административное дознание, установленного и зафиксированного в административном материале и в материалах гражданского дела, что является грубым нарушением процессуальных основ проведения судебной экспертизы. Игнорируя суть поставленного перед экспертом вопроса, Рецензент ставит судебному эксперту в обязанность пересмотр обстоятельств ДТП, ставя под сомнение, и оспаривая обстоятельства ДТП заданные Судом в качестве исходных данных, что с технической точки зрения ставит эксперту обратную задачу, что не соответствует существу вопроса поставленного перед экспертом и противоречит Методикам, регламентирующим проведение данного вида исследований, а с юридической точки зрения - исследования судебным экспертом вопросов, не поставленным ему Судом и оспаривающим установленные Судом исходные данные для исследований, что является недопустимым. Согласно требованиям ГПК РФ судебный эксперт обязан проводить исследования только по вопросам, которые поставлены перед ним. Перед экспертом Судом в Определении о назначении судебной экспертизы поставлен, в том числе, вопрос №»1 в следующей редакции: «Все ли повреждения соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца, описываемым событиям?» Соответственно, исходя из существа вопроса, имеются обстоятельства и механизм ДТП, изложенные в материалах дела (административном материале), которые установлены органами административного дознания и Судом в Определении о назначении судебной экспертизы, которые не подлежат доказыванию экспертом и являются исходными данными для судебного экспертного исследования (экспертной аксиомой). То есть экспертом должна быть исследована причинно-следственная связь между событием ДТП произошедшего при обстоятельствах зафиксированных в материалах административного дела и повреждениями ТС. П 2.1 и 2.2 Единой Методики» (далее ЕМР) достаточно полно раскрывают примененные судебным экспертом методы исследований. Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следоо¬бразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого проис-шествия. Необходимое условие - само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС. Достаточное условие - установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявлен¬ных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Пункт 5.6 данной методики разъясняет последовательность проведения исследований: 5.6. Исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности. Первый этап исследования предусматривает установление механизма происществия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела). На этом же этапе эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей еяедообразующих и следовоспрмнимающих объектов. Экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирование, являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фак-тические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах, фабуле происшествия. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными методическими подходами, судебный эксперт должен был проанализировать с технической точки зрения обстоятельства ДТП и его механизм, изложенные в материалах дела и (или) административном материале, с целью определения теоретически возможных зон контакта и параметров возможного следообразования на ТС, сопоставить с фактически имеющимися следами и повреждениями ТС и сделать вывод о их соответствии или несоответствии изложенному в материалах дела (административном материале) механизму ДТП, что и было выполнено судебным экспертом, а не наоборот, строить механизм (фабулу ДТП) исходя из фактических повреждений ТС, как утверждает рецензент.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «судебный эксперт без изучения повреждений второго ТС автомобиля Лада 219410 г/н №... не мог провести объективного трасологического анализа и должен был составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения», то судебный эксперт опроверг данные доводы в своих письменных пояснения относительно рецензии ответчика. Эксперт указывает, что действующие методики содержат рекомендации судебному эксперту в проведении исследований соответствия имеющихся повреждений только одного ТС фабуле происшествия. Например в п. 5.7. МР МЮ 2018 даются рекомендации по решению определенных задач при исследовании причинно-следственной связи, в частности, если исследование следов на другом ТС невозможно. В случае, если второе КТС, участвовавшее в ДТП, для экспертного осмотра не предоставлено, а также в случаях опрокидывания КТС, других видах ДТП, когда источником следовой информации является только исследуемое КТС, вывод о причинной связи первичных повреждений с событием происшествия также основывается на анализе соответствия имеющихся повреждений, отраженных в фото и видеоматериалах, фабуле происшествия. В связи с чем, эксперт указывает, что вышеуказанные доводы рецензента являются беспочвенными и необоснованными и свидетельствуют о незнании рецензентом методических подходов для проведения исследований по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия у него необходимой теоретической подготовки.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «при классификации признаков механизма ДТП контакт должен был быть касательным», то данные доводы опровергнуты экспертом. Как указывает в письменных пояснениях судебный эксперт, данное утверждение говорит о полной некомпетентности Рецензента в области транспортно-трасологической диагностики и невнимательном изучении заключения судебной экспертизы. Так специалистам в области транспортной трасологии общеизвестно, что частным случаем скользящего столкновения (проскальзывания поверхностей без выравнивания взаимных скоростей) является касательное столкновение (проскальзывание поверхностей без выравнивания взаимных скоростей и существенного внедрения). Также в Экспертном заключении 749-22-ЧерГС-КЧР на стр. 16. на фото 3 и 4, вопреки утверждениям рецензента, зафиксированы значительные повреждения переднего бампера в виде разрыва материала, что свидетельствует о значительной деформации бампера в момент контакта, следовательно, столкновение в любом случае было скользящим.

Что касается доводов представителя ответчика, согласно рецензии, о том, что «экспертом не исследовано подробно состояние каждого элемента и не описаны конкретные особенности следов: где именно разрывы, вырывы, задиры, царапины, потертости наслоений не уточняется, что их объединяет в одну следообразующую картину», то судебный эксперт в своих пояснениях опроверг данные доводы. Как указал эксперт, что по всей видимости, рецензенту неизвестны положения п. 5.7 МР МЮ 2018 г., согласно которому решению задачи по установлению причинной связи первичных по-вреждений с происшествием способствует их сравнение с характерными по-вреждениями КТО при типовых случаях ДТП. В случае, если повреждения КТС соответствуют типовому случаю ДТП, в исследовательской части достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС. Наезд ТС на препятствия, в том числе и нижней частью, является типовым случаем ДТП, характерные следы при котором очень широко описаны в литературе по транспортно- трасологической диагностике. Имеющиеся следы на нижней части а/м Мерседес Бенц Е200 г/н Н 455 XX 161 достаточно подробно описаны в Судебной экспертизе на стр. 18-19, а повреждения нижней части - в имеющимся в материалах дела Акте осмотра ИП Резеньков Н.А. составленного по результатам осмотра проведенного по инициативе Ответчика (л.д. 58) и не нуждаются в каком-либо дополнительном описании.

Также эксперт опроверг доводы стороны ответчика, о том что «судебным экспертом безосновательно назначена замена рулевого механизма». Как указывает судебный эксперт, делая данное утверждение рецензент полностью игнорирует требования п. 3.6.1 ЕМР, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. В отношении рулевого механизма производителем ТС - «Даймлер-Бенц АГ» установлен особый порядок дефектовки и обоснованности замены: «По причинам безопасности рулевой механизм должен быть заменен, если части переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг остаются деформированными (поврежденными). За счет удара, сила которого передается на рулевой механизм, могут возникать незаметные повреждения. Необходимые для этого испытания давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены в условиях СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить». Данный порядок изложен также на вкладке «Техническая информация производителя» в программном комплексе «Аудатекс» для данной модели ТС. В п. 6.15. Приложения 2.3 МР МЮ также акцентируется на необходимость замены рулевого механизма в случае повреждения его картера (корпуса), что не противоречит требованиям п. 3.6.1. ЕМР и производителя ТС. Таким образом, утверждения рецензента о необоснованности назначенной судебным экспертом замены рулевого механизма являются противоречащими требованиям ЕМР и производителя ТС. Судебным экспертом обоснованно назначена замена рулевого механизма.

Кроме того, судебным экспертом были опровергнуты доводы представителя ответчика, о том, что «в расчётной части, экспертом к общей стоимости запасных частей, принята позиция «мелкие детали 2%» строка №10 - однако, что это за детали? действительно ли имеют такую стоимость? и необходимы для восстановительных работ в таком объеме в сложившейся ситуации? — экспертом не поясняется». Так судебный эксперт пояснил, что порядок учета мелких деталей (крепеж, детали разового монтажа) не урегулированы положениями ЕМР в редакции от 19.09.2014. Поэтому для учета таких деталей применяются положения п.7.29 МР МЮ 2018 г. Согласно п.7.29 в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ» например, разборочно- сборочных работ. Также учет стоимости мелких деталей в размере 2% жестко заложен в программный комплекс «Аудатекс», который сертифицирован РСА, как программный комплекс для расчета восстановительного ремонта при ОСАГО и рекомендован к применению страховщиками и экспертами при расчете убытков по ОСАГО. Эти сертификаты находятся в свободном доступе на сайтах РСА и Аудатекса. Таким образом, судебным экспертом обоснованна, включена в смету стоимость мелких деталей (крепежа, деталей разового монтажа). Также, судебный эксперт указывает, что все утверждения рецензента о несоответствиях и нарушениях методик и порядка исследований судебным экспертом являются безосновательными, не основаны на применимых методических подходах, не основаны на собственных исследованиях и являются результатом намеренного искаженного толкования и применения методик исследований по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествием и повреждениями автомобиля истца. Частично удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав исследовательскую часть и выводы судебной экспертизы, на исследование которой наряду с фотоматериалами поврежденного транспортного средства также был предоставлен фотоматериал с места анализируемого ДТП, судебная коллегия считает выводы эксперта–техника Рощепкина Э.В. убедительными и соответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; его выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта Рощепкина Э.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы 24 года, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора в основу решения взяты результаты судебной экспертизы №749-22-ЧерГС-КЧР от 17 марта 2023 года, проведенному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Экспертное заключение ИП Синчинова А.В. от 06 февраля 2019 года №042-2019, подготовленное по инициативе истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное им исследование не является трасологическим и не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку отсутствуют основания для сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы №01001/08/21 от 05 августа 2021 года, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленную ответчиком рецензию ООО «ЭКС-ПРО» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, таким образом, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/            /подпись/