Решение по делу № 8Г-27880/2023 [88-28580/2023] от 10.11.2023

УИД 56RS0033-01-2023-000311-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-420/2023 по исковому заявлению Тлегенова Ерика Сагиновича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Тлегенова Е.С. – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности 56АА № 2903153 от 06.03.2023 г., диплома К № 90911 от 01.07.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлегенов Е.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакасова К.К. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого ДТП произошло по вине водителя Жакасова К.К. 11.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 руб. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № 268 от 18.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329134 руб. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 195500 руб. как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2023 г. исковые требования Тлегенова Е.С. к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 40500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20250 руб. С АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО5 взыскано 15000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Орска взыскана государственная пошлина в сумме 2322,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2023 г. изменено. С АО СК «Армеец» в пользу Тлегенова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 195500 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20250 руб. С АО СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 6359 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом в адрес АО СК «Армеец» не заявлялись; доказательств несения истцом убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель истца Тлегенова Е.С. – Ширяев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Тлегенова Е.С., и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жакасова К.К.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол» №.

Гражданская ответственность Тлегенова Е.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №, Жакасова К.К. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.07.2022 г. в АО СК «Армеец» от Тлегенова Е.С. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18.07.2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № ОРКЗ110ПВ00893, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800 руб., с учетом износа 90400 руб.

04.08.2022 г. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90400 руб., что подтверждается платежным поручением № 17408, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

04.08.2022 г. Тлегенов Е.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., в выплате которого истцу письмом от 12.08.2022 г. было отказано.

В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2022 г. № У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128400 руб., с учетом износа 91000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90400 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения Тлегенова Е.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 06.12.2022 г. вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований Тлегенова Е.С. отказано.

Для установления суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № 2334 от 14.04.2023 г. следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 руб., с учетом износа - 94400 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 руб., с учетом износа - 116200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы ИП ФИО5 № 2334 от 14.04.2023 г., установив, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 20250 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, изменив его решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании калькуляции ИП ФИО5, исходил из того, что отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения, размер которой подлежит взысканию со страховщика. Поскольку взысканный судом первой инстанции штраф рассчитан от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом объема обязательств страховщика по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика штрафа без изменения. В связи с изменением взысканных с ответчика сумм, суд второй инстанции изменил размер подлежащей взысканию со страховщика государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункта «е» данного пункта к случаям выплаты страхового возмещения в денежной форме относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела не усматривается согласие потерпевшего на замену восстановительного ремонта денежной выплатой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта не лишает потерпевшего права на полной возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести, размер которых определяется с определенной степенью достоверности. Заключение судебного эксперта, положенное судом второй инстанции таким критериям отвечает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                            С.Ю. Иванова