Решение по делу № 11-95/2018 от 13.07.2018

№11-95/2018 года. (публиковать).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Сидоркевича В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоркевич В.В. обратился к Мировому судье с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, мотивируя требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР Майшевым Е.В., Сидоркевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с привлечением к административной ответственности Сидоркевич В.В., в целях защиты своих прав и законных интересов, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, истец понес убытки на общую сумму 11 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец вправе требовать компенсации морального вреда. Также истец Сидоркевич В.В. понес судебные расходы при составлении данного искового заявления. Первоначально истец просил взыскать убытки, понесенные истцом в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

Судом были рассмотрены окончательные требования истца Сидоркевича В.В. о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике убытки, понесенные истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. От исковых требований в части компенсации морального вреда истец Сидоркевич В.В. отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Сидоркевич В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности - удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в пользу Сидоркевича В.В.: убытки в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований Сидоркевич В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – отказано. Взыскано Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумма госпошлины в размере 400 руб.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В апелляционной жалобе указывает, что истец в ходатайстве от <дата> просил привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование – Российская Федерация, на привлечение которой было указано в удовлетворенном ходатайстве истца. Росреестр был указан как орган, представляющий интересы Российской Федерации. Суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика – Российскую Федерацию. А в резолютивной части решения суд взыскивает убытки с Российской Федерации, то есть с публично-правового образования, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица (Российской Федерации), не привлеченного к участию в деле, что, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также Росреестр считает необоснованным вывод суда в части того, что факт вручения почтовым отделением извещения о времени и месте рассмотрения дела, не Сидоркевичу В.В., а постороннему лицу, не может повлиять на обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, поскольку именно орган (должностное лицо), составившее протокол и вынесшее соответствующее постановление, несет ответственность за незаконное привлечение истца к административной ответственности. Должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению Сидоркевича В.В., используя для этого услуги почты. Имеется уведомление с указанием о вручении извещения Сидоркевичу В.В., подпись адресата. Незаконность действий со стороны должностного лица Управления Росреестра по УР отсутствует, и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд при определении размера убытков не учел, что жалоба, составленная на постановление, не является объемной по содержанию и сумма в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию за составление жалобы, является завышенной. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зворыгина Ф.А., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, виновности должностного лица в понесенных убытках не имеется, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями и убытками. Должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, осуществило все необходимые действия. При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены факты, подтверждающие противоправность в действиях Сидоркевича В.В.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, также на апелляционной жалобе настаивала, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Сидоркевич В.В. и его представитель Третьяков С.Н., действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с нарушением процессуального порядка. Для защиты своих прав Сидоркевич В.В. понес расходы, которые являются убытками.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР, Сидоркевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> указанное постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сидоркевич В.В. понес судебные расходы на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата> участие в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по составлению жалобы от <дата> между Сидоркевичем В.В. и Пушиной О.В., распиской о получении денежных средств в размере 5 000 руб., договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между Сидоркевичем В.В. и Бобылевым А.В. с распиской последнего на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников по делу, предоставленных документов, подтверждаются материалами гражданского дела.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика суд поясняет следующее.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии с ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств), главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в том числе ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2009 №457, указанная Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности.

Несмотря на то, что в качестве ответчиков мировым судьей указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, в резолютивной части решения правильно указано, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет Казны РФ. Суд первой инстанции верно определил, какой орган должен представлять интересы публично-правового образования в процессе, а именно - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Надлежащие органы государственной власти были судом привлечены к участию в деле, была обеспечена явка их представителей в судебное заседание. Тот факт, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика именно Российская Федерация, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица - Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, судом отклоняется.

Довод представителя Росреестра о том, что отсутствует незаконность действий со стороны должностного лица Управления Росреестра по УР, и, соответственно, убытки не подлежали взысканию, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отмены постановления Управления Росреестра по УР свидетельствует о незаконности привлечения Сидоркевича В.В. к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения (Сидоркевич В.В. не был извещен о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении), в связи с чем, постановление от <дата> должностного лица Управления Росреестра по УР судом было отменено. Решение суда вступило в законную силу <дата> Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным решением, обязательны для суда.

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сидоркевича В.В. о взыскании убытков, суд не проверял и не должен был проверять законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из выше изложенного, довод представителя Росреестра о том, что должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению Сидоркевича В.В., используя для этого услуги почты, имеется уведомление с указанием о вручении извещения Сидоркевичу В.В., подпись адресата, и незаконность действий со стороны должностного лица Управления Росреестра по УР отсутствует, судом также не принимается во внимание, поскольку указанным обстоятельствам уже дана оценка судом в решении Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при определении размера убытков не учел, что жалоба, составленная на постановление, не является объемной по содержанию и сумма является завышенной, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы, которые понес истец в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст.15, 16, 1069 ГК РФ. В материалах гражданского дела в подтверждение указанных расходов имеются договоры на оказание юридических услуг, а также расписки о передаче денежных средств.

Судом первой инстанции, верно определен размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом их разумности, сложности рассматриваемого дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что исковые требования Сидоркевич В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности, подлежат частичному удовлетворению, и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в пользу Сидоркевича В.В.: убытки в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требований по иску, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Сидоркевича В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :                          М.А. Обухова