Решение по делу № 2-2659/2022 (2-11530/2021;) от 17.08.2021

47RS0004-01-2021-009586-07

Дело № 2-2659/2022 (2-11530/2021;) 12 сентября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.

представителя Конюшанца С.Б. по доверенности от 18 июля 2021 года Лысова П.К.,

ответчиков Конюшанец К.С., Конюшанец Л.А., их представителя по доверенности от 9 апреля 2022 года Панфиловой А.А.,

3 лица Мазура И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшанца Сергея Брониславовича к Конюшанец Ксении Сергеевне, Конюшанец Ларисе Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании возвратить свидетельство о праве собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Конюшанец Ксении Сергеевны, Конюшанец Ларисы Александровны к Конюшанцу Сергею Брониславовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Конюшанец С.Б. обратился в суд с иском к Конюшанец Л.А., Конюшанец К.С., указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатнуюквартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчики также являются собственниками квартиры по 1/3 доли. Брак с Конюшанец Л.А. прекращен в 2006 году, он не составляет с ответчиками единой семьи. Поскольку указанная квартира является его единственным местом жительства и регистрации, однако, ответчики препятствуют ему в проживании в квартире: меняют замки, устанавливают дополнительные запорные устройства, соглашение о порядке пользования квартирой между ним и ответчиками не достигнуто, ответчики незаконно завладели его свидетельством о праве собственности на квартиру и отказываются его возвратить, сложившаяся ситуация, вызванная противоправным поведением ответчиков, причиняет ему нравственные страдания, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование комнату площадью 16,2 кв.м, которая ранее находилась в его фактическом пользовании, две другие жилые комнаты площадью 10,7 кв.м, 11,0 кв.м передать в пользование ответчикам, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон,

обязать ответчиков не создавать ему препятствия в пользовании жилым помещением,

обязать ответчиков в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру,

взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Конюшанец К.С. и Конюшанец Л.А. предъявили встречный иск, в котором указали, что в отношении спорной квартиры сложился порядок пользования. при котором, Конюшанец Л.А. пользуется комнатой площадью 10, 7 кв.м в квартире; ФИО8 с супругом ФИО9 пользуется комнатой 16,6 кв.м; указано, что данная комната наиболее удобна для осуществления Конюшанец К.С. ухода за своей матерью - Конюшанец Л.А., имеющей заболевание и являющейся инвалидом III группы; комната площадью 11 кв.м по сложившемуся порядку числится за Конюшанцем С.Б. и в настоящее время является свободной, так как Конюшанец С.Б. добровольно выехал из квартиры в 2015 году. Основываясь на изложенном, истцы по встречному иску просят определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым Конюшанец К.С. передать комнату площадью 16,6 кв.м, Конюшанец Л.А. – комнату площадью 10,7 кв.м, Конюшанцу С.Б. – комнату площадью 11,0 кв.м.

В судебном заседании представитель Конюшанца С.Б. предъявленный им иск поддержал, встречный иск не признал.

Конюшанец Л.А. и Конюшанец К.С., а также третье лицо на стороне Конюшанец К.С. – ФИО9 поддержали встречный иск, с иском Конюшанца С.Б. не согласны; в отношении требований Конюшанца С.Б. об обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, передать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также о взыскании компенсации морального вреда ответчики указали на отсутствие с их стороны виновных противоправных действий, свидетельствующих о нарушении прав Конюшанца С.Б.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доказательства, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности - требовать выплаты соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат: 16,60 кв.м, 10,70 кв.м, 11,00 кв.м, всего жилая площадь квартиры составляет 38,30 кв.м. При этом, как видно из характеристики жилого помещения (ф.7) и плана квартиры, комната 16,60 кв.м является проходной по отношению к двум другим комнатам.

На каждого из сособственников приходится по 12,76 кв.м жилой площади в квартире.

Из дела также следует, что Конюшанец С.Б. и Конюшанец Л.А. до 25 января 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

Конюшанец К.С. является дочерьюКонюшанца С.Б. и Конюшанец Л.А.

Конюшанец К.С. создала свою семью, зарегистрировав в октябре 2020 года брак с ФИО9

ФИО9 фактически проживает в спорной квартире, имеет в ней временную регистрацию.

Также установлено, что Конюшанец К.С. на основании договора долевого участия в строительстве объекта от 3 августа 2020 года является собственником другого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира передана Конюшанец К.С. по акту приема-передачи 20 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Конюшанец Л.А. и Конюшанец К.С. о наличии во владении Конюшанца С.Б. другого жилого помещения. Спорная квартира является единственным местом жительстваКонюшанца С.Б. и Конюшанец Л.А.

Как указано выше, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Конюшанец Л.А., Конюшанец К.С. с супругом ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 – родной сестры Конюшанец Л.А. следует, что Конюшанец С.Б. выехал из спорной квартиры пять лет назад, до выезда из квартиры Конюшанец С.Б. проживал в комнате 11,0 кв.м, Конюшанец Л.А. проживает в комнате 10,7 кв.м, Конюшанец К.С. с супругом проживают в комнате 16,6 кв.м, комната 11,0 кв.м является свободной для Конюшанца С.Б.

Также свидетель показала, что видится с сестрой Конюшанец Л.А. каждый день, ей ничего не известно о смене замков в входной двери в квартире, также показала, что Конюшанец С.Б. при выезде из квартиры, забрал все свои документы, об этом ей сказала сестра.

Судом на обсуждение выносился вопрос о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, при котором одному из собственников причиталась бы компенсация за пользование долей.

Всеми сторонами заявлено об отказе в присуждении компенсации за пользование долей в квартире, каждый настаивал на определение ему в пользование жилого помещения в спорной квартире (протокол от 12 сентября 2022 года).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен с учетом планировочных характеристик спорного жилого помещения, фактически сложившегося порядка пользования квартирой и нуждаемости каждого в спорном жилом помещении.

Учитывая, что комната площадью 16,60 кв.м. является проходной по отношению к двум другим комнатам : 10,7 кв.м и 11,0 кв.м ине может быть передана в исключительное пользование кого–либо из участников долевой собственности, фактически данная комната будет находиться в общем пользовании проживающих в квартире граждан, принимая во внимание, что комнаты 10,7 кв.м и 11,0 кв.м являются изолированными друг от друга, а также то, что у двоих участников общей долевой собственности :Конюшанец С.Б. и Конюшанец Л.А. спорная квартира является единственным местом жительства,суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Конюшанец Л.А. занимаемую ею фактически комнату площадью 10,7 кв.м, а Конюшанцу С.Б. – комнату 11,0 кв.м.

Расхождение в площади жилых комнат суд признает незначительным и не влияющим на возможность определения их в пользование КонюшанецЛ.А.иКонюшанца С.Б.

С учетом площади двух комнат – 21,7 (10,7+11,0), на Конюшанец Л.А. и Конюшанца С.Б. приходится по 10,85 кв.м, что практически приближено к площадям комнат, определяемых в их пользование.

Поскольку у Конюшанец К.С. имеется в собственности другое жилое помещение, она создала свою семью, ее нуждаемость в спорном жилом помещении объективно не подтверждена, кроме того, в квартире отсутствует третье изолированное жилое помещение, которое могло бы быть передано в пользование Конюшанец К.С. и ее супруга, суд отказывает Конюшанец К.С. в определении ей в пользование жилого помещения в квартире.

Конюшанец К.С. не лишена права требовать выплаты ей компенсации за пользование ее долей в квартире; от присуждения компенсации в рамках рассматриваемого дела Конюшанец К.С. отказалась (протокол от 12 сентября 2022 года).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец Конюшанец С.Б. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикиКонюшанец Л.А. и К.С. создают ему препятствия в пользовании квартирой, а также доказательств, указывающих на то, что ответчики неправомерно завладели его свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков не создавать Конюшанцу С.Б. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и обязании возвратить оригинал свидетельства о праве собственностине имеется.

ТребованиеКонюшанца С.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав

Конюшанцу Сергею Брониславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользование комнату площадью 11 кв.м,

Конюшанец Ларисе Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комнату в размере 10,7 кв.м,

признав за Конюшанец Ксенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербугу и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право на выплату компенсации за пользование ее долей.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.