Решение по делу № 33-1667/2020 от 23.01.2020

Судья Нестерова А.В.                   Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой О. И. – Галлямова О. О.ича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Анисимовой О.И. - Галлямова О.О., представителя ООО «УНИКОН» - Хижиной Е.С., Анисимова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/н участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв.м, тамбур 1,79 кв.м, туалет 2,21 кв.м), расположенное на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в <адрес>. Объект долевого строительства оплачен Анисимовой О.И. полностью в размере 1730500,00 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «УНИКОН» ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщиком нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.55, т.1) просила обязать ответчика произвести передачу нежилого помещения (общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв. м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2.21 кв. м), расположенного на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в <адрес>, приобретенного Анисимовой О.И. по договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уникон» и Анисимовой О.И., и произвести передачу документов, необходимых для регистрации этого нежилого помещения;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398764,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Анисимовой О.И. – Галлямов О.О., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд неправомерно и формально отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требования заявлены на основании договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию, приняв во внимание заявление ответчика о его незаключенности.

Полагает также ошибочным вывод суда о необходимости заявлять о зачете каких бы то ни было платежей в счет уплаты взноса по заключенному договору участия о долевом строительстве №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суду надлежало рассматривать привлечение ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подписанными договорами участия в долевом строительстве, что позволило бы суд установить существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, из которых следует передача истцом денежных средств в целях строительства спорного объекта долевого строительства.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не дано надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, показаниям свидетеля Дзябенко Е.А., а также не принято во внимание то, что, хотя время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в ней дате, это не изменяет правового значения квитанции к приходному кассовому ордеру применительно к спорным правоотношениям.

Указывает также, что суд неправомерно не принял во внимание то, что Абалаков А.Н. в силу п.3 ст.53.1 ГК РФ являлся лицом, фактически осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ООО «УНИКОН», ошибочно сославшись на то, что в соответствии с законом и учредительными документами данное лицо к числу органов ООО «УНИКОН» не относилось и, как следствие через него у ООО «УНИКОН» не могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Полагает, что подписание фактическим руководителем ООО «УНИКОН» Абалаковым А.Н., осведомленным о деятельности ООО «УНИКОН», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорным правоотношениям подтверждает оплату строительства спорного объекта и подлинность квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность ООО «УНИКОН» передать спорной объект недвижимости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом к уточненным исковым требованиям, ООО «УНИКОН» обязалось произвести передачу нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 34,61 кв. м, в том числе офис 30,61 кв.м, тамбур 1,79 кв. м, туалет 2,21 кв. м, расположенного на первом этаже в осях (1-3; А-Б) многоэтажной секции по адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в <адрес>. Согласно п. 1.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта, составляет 1 730 500 руб.

Из условий предварительного договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 1 730 500 руб. в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истцом в отношении того же объекта долевого строительства был представлен договор №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Согласно п.3.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.5.1 договора участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 1 730 500,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора.

В доказательство передачи ответчику денежных средств в размере 1730500,00 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 730 500,00 руб., в которой основанием платежа указано: «Инвестиционный взнос по предварительному ДДУ №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНИКОН» направило в адрес Анисимовой О.И. претензию, в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 730 500,00 руб. основного долга, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 735,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.И. направила в адрес ответчика требование о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398 764,00 руб.

В ответе, адресованном Анисимовой О.И., ООО «УНИКОН» указало, что приход денежных средств по представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствует, как отсутствует и приход по указанному приходному ордеру, денежные средства в соответствии с указанным документом в общество не поступали.

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №:

Фактическое время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в ней дате. Период времени фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует первому полугодию 2018 г.

Первоначально в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен оттиск печати ООО «УНИКОН», затем основной текст квитанции (тонер), затем подписи.

Установить, кем - Дзябенко Е. А. или другим лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (представленные подписи в виду своей вариациозности и субъективной изменчивости (либо их выполнения разными лицами или намеренного искажения собственного подписного почерка) (л.д.207,т.2) непригодны для проведения сравнительного исследования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 указанного закона в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 10, 164, п. 4 ст.421, п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения перед ООО «УНИКОН» обязательств по данному договору, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы оттиск печати ООО «УНИКОН» был нанесен на чистый лист бумаги, на котором впоследствии был размещен печатный текст и проставлены подписи, принадлежность которых с достоверностью установить не представилось возможным, при этом время фактического изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует первому полугодию 2018 г.

В кассовых документах, выписках по операциям на счете (специальном банковском счете), представленных ООО «УНИКОН», сведения о поступлении денежных средств от Анисимовой О.И. в размере 1730500,00 руб. не зафиксировано.

В представленной в материалы дела ежеквартальной отчетности ООО «УНИКОН» за 1 квартал 2016    г., подписанной от имени ООО «УНИКОН» генеральным директором     ООО «Строительный трест №» Анисимовым В.А. по договору о передаче полномочий исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, в справке о заключенных договорах долевого участия, содержащей данные по участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заключении договора №/н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой О. И. отсутствуют.

В связи с чем суд нашел действия истца в споре недобросовестными, в отношении Анисимовой О.И. было вынесено частное определение за представление в суд подложного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало рассматривать привлечение ответчиком денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подписанными договорами участия в долевом строительстве, что позволило бы суду установить существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, из которых следует передача истцом денежных средств в целях строительства спорного объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия находит, что основания для подобного подхода в квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений отсутствуют, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве возникают только с момента его государственной регистрации.

Следовательно, ссылка истца на то, что между сторонами имелось несколько договоров в отношении одного и того же объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку заключенным договором в силу прохождения государственной регистрации 28.03.2018г. является только договор №/н от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по которому истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, дав ненадлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из выводов эксперта прямо следует, что изначально на чистый лист нанесен оттиск печати ООО «УНИКОН», затем нанесен основной текст квитанции тонером, затем подписи. Кроме того, время изготовления не соответствует указанной в ней дате, поскольку фактически квитанция изготовлена в первом полугодии 2018 г., что исключает в совокупности возможность оценки квитанции как достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обязательства истцом по договору долевого участия.

Подлежит отклонению ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что исполнение обязательств по договору долевого участия истцом подтверждается, в том числе соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Анисимовым В.А. (сторона 1), Анисимовым Д.В. (сторона 2), ООО ПКФ «НОВА-1» (совместно с аффилированными юридическими лицами, перечисленными в приложении №) в лице генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющегося управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1» (совместно с аффилированными юридическими лицами, перечисленными в приложении №), Абалаковым А.Н. (сторона 3), из которого следует, что стороны договорились зафиксировать состав взаимных требований и обязательств на дату ДД.ММ.ГГГГ В перечень юридических лиц (приложение №) включено в числе прочих ООО «УНИКОН». Приложением № к указанному соглашению является перечень договоров долевого участия (ДДУ), оплаченных Анисимовым В.А., в который включен ДДУ 34/н стоимостью 1 730 500,00 руб.    

Наделяя оценкой данное соглашение, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, правомерно исходил из того, что позиция истца о том, что Абалаков А.Н. являлся лицом, фактически осуществлявшим организационно-распорядительные функции в ООО «УНИКОН», несостоятельна, поскольку в соответствии с законом и учредительными документами указанное лицо к числу органов ООО «УНИКОН» не относилось, и в результате его действий у ООО «УНИКОН» не могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая ссылку лица, подавшего апелляционную жалобу, на положения п.3 ст. 53.1 ГК РФ ошибочной, поскольку данная норма устанавливает требования к поведению лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, и не может быть применена так, как на этом настаивает апеллянт, учитывая также фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: