Решение по делу № 2-767/2022 от 10.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000065-46

№2-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием:

представителя истцов Данькова А.Ю. и Даньковой О.В. – Волковой С.М.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - Конюхова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данькова Артёма Юрьевича, Даньковой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Даньков А.Ю., Данькова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу каждого: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 194641 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере по 25000 руб., штрафа, и в пользу Данькова А.Ю.: задолженности по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292635 руб. 16 коп., убытков в виде аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (застройщиком) и ними (участниками долевого строительства) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира за проектным № (далее – квартира), общей проектной площадью 51,2 кв.м, на 17 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, позиция 6, 6а, по цене 3060000 руб. Застройщик взял на себя обязательство построить и передать им квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры ими полностью оплачена, в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных им АО «Россельхозбанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем по настоящее время квартира им не передана ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 389283 руб., в равных долях по 194641 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым пункт 7.1 договора дополнен подпунктом «з»: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты ввода Дома в эксплуатацию, за свой счет компенсировать участнику Данькову А.Ю. денежные средства в размере ежемесячных платежей по погашению процентов за пользование кредитными средствами, начисленных участнику долевого строительства банком АО «Россельхозбанк», согласно графику, утвержденному банком и участником и являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Компенсация выплачивается заказчиком-застройщиком участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней после даты предъявления участником долевого строительства заказчику-застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в кредитную организацию очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и истцами заключен договор рефинансирования №. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за пользование кредитом в размере 79198 руб. 06 коп., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика по уплате истцу Данькову А.Ю. процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292635 руб. 16 коп. Кроме того, в пользу Данькова А.Ю. подлежат взысканию убытки в виде аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. В связи с нарушением их прав как потребителей с ответчика в их пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Даньков А.Ю., Данькова О.В. просили удовлетворить исковые требования.

Истцы Даньков А.Ю., Данькова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, реализовали право на участие в процессе через представителя – Волкову С.М.

Представитель истцов Данькова А.Ю., Даньковой О.В. - Волкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что стоимость квартиры по договору оплачена полностью, 615000 руб. вносились в счёт первоначального взноса в кассу ответчика. В последующем истец не получал от ответчика денег по расходно-кассовому ордеру. Жилой дом не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцам. Просрочек платежей по кредиту не имелось. Документы о погашении кредита и уплате процентов истец предоставлял в офис ответчика. У истца нет другого жилья, поэтому он снимает квартиру. Оставила на усмотрение суда уменьшение сумм неустойки и штрафа. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - Конюхов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что участниками долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено не в полном объёме, оплата части цены договора в размере 615000 руб. не произведена. В последующем пояснил, что ранее истцы оплатили за квартиру 615000 руб., но поскольку получение наличных средств было нарушением закона, деньги должны перечисляться в безналичном порядке, ответчик вернул их, затем перечисления со стороны истцов не было. Возврат денег подтверждается расходным кассовым ордером. Указал, что с иском о взыскании с истцов 615000 руб. ответчик не выходил. Заявил об отказе в удовлетворении иска в отзыве на иск. Кроме того представил суду ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа. Отметил, что при исчислении размера неустойки следует применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, - 5,5% годовых. Заявил о чрезмерности неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ, по тем основаниям, что в первой половине 2020 г. имел место спад покупательского спроса в сфере долевого строительства в связи с началом пандемии коронавируса, что негативно сказалось на финансировании строительства жилого дома. Кроме того, в феврале – апреле 2020 г. Управлением Росреестра по Чувашской Республике была приостановлена регистрация 15 договоров об участии в долевом строительстве жилья, подписанных ответчиком с гражданами на общую цену более 37000000 руб. под предлогом неисполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Регистрация договоров долевого участия в строительстве была возобновлена лишь в июне 2020 г. Изложенные обстоятельства значительно затруднили процесс завершения строительства жилого дома и привели к удлинению сроков строительства. К настоящему времени возведены все 25 этажей предусмотренного договором жилого дома, степень готовности которого составляет 99,6%, завершаются работы по пуско-наладке инженерных систем, завершение строительно-монтажных работ запланировано в мае 2022 г. Таким образом, поведение ответчика не является явно недобросовестным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, ответчик также заявил об уменьшении компенсации морального вреда до 5000 руб. Просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Георгиева Д.А., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой») (застройщиком) и Даньковым А.Ю., Даньковой О.В. (участниками долевого строительства) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира за проектным № (далее – квартира), общей проектной площадью 51,2 кв.м, на 17 этаже 25-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Последние договорились, что квартира оценивается в 3060000 руб., приобретается в общую совместную собственность истцов (пп.3.1, 3.2, 4.1 договора).

Обязательства по оплате квартиры истцами перед ответчиком исполнены путем перевода покрытия по аккредитиву в размере 2445000 руб. Денежные средства получены истцами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между АО «Россельхозбанк» и истцами, что подтверждается данным кредитным договором, выпиской по счёту №, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчиком от истца Данькова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приняты наличные денежные средства в размере 615000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами полностью оплачена.

Ответчик ссылается на то, что, поскольку получение наличных средств было нарушением закона, деньги должны перечисляться в безналичном порядке, ответчик вернул их, затем перечисления со стороны истцов не было. Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Данькову А.А. первоначального взноса по договору в размере 615000 руб. Указал, что с иском о взыскании с истцов 615000 руб. ответчик не выходил. В свою очередь сторона истца оспаривает обстоятельства возврата денежных средств ответчиком.

Учитывая, что предметом настоящего спора не является взыскание ответчиком с истцов денежных средств в размере 615000 руб., при этом стороной ответчика фактически не оспаривается оплата истцами квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лишь указывается на несоответствующее закону оприходование денежных средств истца Данькова А.А., суд не входит в обсуждение доводов сторон, имел ли место возврат денег или нет. Это может быть установлено в рамках иного спора. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. При этом суд отмечает, что, получив наличные денежные средства от истца Данькова А.А., ответчик уже мог как угодно распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно пп. «е» п.7.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, что также не оспаривается представителем ответчика, утверждающим, что степень готовности жилого дома составляет 99,6%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 апреля 2020 г. в размере 5,5% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26. Доводы стороны ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от наличия пандемии, финансирования строительства жилого дома, приостановки государственной регистрации договоров или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 110000 руб., по 55000 руб. в пользу каждого истца исходя из равенства долей супругов, тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Разрешая требования Данькова А.Ю. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292635 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ГрандСтрой») (Заказчик-застройщик) и Даньковым А.Ю., Даньковой О.В. (участниками долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым пункт 7.1 договора дополнен подпунктом «з»: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты ввода Дома в эксплуатацию, за свой счет компенсировать участнику Данькову Артему Юрьевичу денежные средства в размере ежемесячных платежей по погашению процентов за пользование кредитными средствами, начисленных участнику долевого строительства банком АО «Россельхозбанк», согласно графику, утвержденному банком и участником и являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Компенсация выплачивается заказчиком-застройщиком участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней после даты предъявления участником долевого строительства заказчику-застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в кредитную организацию очередного платежа.

Из письменного ходатайства ответчика о снижении заявленных сумм усматривается, что в настоящее время строительство многоквартирного дома ведётся, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором, банком) и Даньковым А.Ю., Даньковой О.В. (заёмщиками) заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 2445000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение названного выше объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитором, банком) и Даньковым А.Ю., Даньковой О.В. (заёмщиками) заключен договор рефинансирования № на сумму 2421857 руб. 16 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на 240 месяцев.

Согласно выпискам по счету № (л.д.65-67, 150-151) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Даньковым А.Ю. уплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору с учётом договора рефинансирования в сумме 303732 руб. 68 коп. При этом за приведённый период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку, просрочек не было.

Доказательств выплаты истцу Данькову А.Ю. процентов за пользование кредитом за заявленный период ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя – Конюхова Н.В. знал о наличии в материалах дела этих выписок по счёту, подтверждающих внесение истцом в кредитную организацию очередного платежа, последняя из которых представлена непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность согласно условиям договора удовлетворить требования потребителя в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней, однако это не сделал вплоть по день вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Данькова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 292635 руб. 16 коп., поскольку с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Разрешая требования Данькова А.Ю. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., суд исходит из следующего.

Из положений ст.15 ГК РФ, ст.10 Федерального закона основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков представлены договора найма жилого помещения с Георгиевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180000 руб.

Согласно п.3.1. договора найма жилого помещения по соглашению сторон установлена плата за проживание в размере 9000 руб. в месяц.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Данькову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В договоре № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Даньков А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> Аналогичный адрес места жительства истцом отражён в исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённых редакциях иска.

Учитывая, что истец в процессуальных документах указывает этот адрес в качестве места своего жительства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по месту регистрации: <адрес>, одним из собственников которой он является, в период просрочки ответчиком передачи квартиры, суд не усматривает причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком передачи истцу квартиры и расходами истца по найму жилья в период просрочки передачи квартиры, в связи с чем полностью отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде аренды жилья.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие факта нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Данькова А.Ю. составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в пользу Данькова А.Ю. на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа со ссылкой на спад покупательского спроса в связи с пандемией, что не позволило ответчику в полной мере уплачивать проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа в пользу Данькова А.Ю. до 60000 руб.

Размер штрафа в пользу Даньковой О.В. составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа в пользу Даньковой О.В., так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7526 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Данькова Артёма Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., задолженность по уплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292635 (двести девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в пользу Даньковой Ольги Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данькова Артёма Юрьевича, Даньковой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании неустойки, задолженности по уплате процентов по кредиту, убытков в виде аренды жилья, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.