Решение по делу № 33-5764/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-5764/2017

определение

г. Тюмень                                09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Монпансье» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Монпансье» об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда города Тюмени 31.05.2017, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «Монпансье» в пределах суммы иска в размере 17 050 996,96 рублей - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление - 1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», ООО «Мостострой-12», Звбарскому А.А., ООО «Монпансье» о солидарном взыскании неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 23.04.2014 года в размере 17 050 996 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том №1 л.д. 3-7).

29 мая 2017 года от истца ПАО Сбербанк поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «Монпансье» в пределах суммы 17 050 996 рублей 96 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «Монпансье» в пределах суммы 17 050 996 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

09 июня 2017 года ООО «Монпансье» обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнений, об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года (том № 3 л.д. 1-7, том №6 л.д. 1-4). Заявление мотивировано тем, что истец в нарушение ст. 221 ГПК РФ повторно обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, а суд данное заявление принял. Кроме того, выполняя принятые на себя обязательства, в части произведения уплаты процентов ООО «Строительное Управление-1» в соответствии с условиями кредитного договора должным образом, ежемесячно в установленные сроки, производит на остаток кредита начисление и уплату процентов за пользование кредитом, за период с января 2017 года по май 2017 года было уплачено 24 838 093 рубля 23 копейки. ПАО Сбербанк, злоупотребляя правами, циничным образом, умышленно скрыл от суда о систематической оплате заемщиком суммы процентов за пользование кредитом. Недопустимо применять обеспечительные меры в виде наложения запрета на действующий счет компании по требованию о взыскании неустойки, которая не является суммой основного долга и которую возможно взыскать лишь при наличии установления нарушения лицом обязательства, вступившим в законную силу. Сумма обращения взыскания на имущество должников более чем в два раза превышает сумму кредита, заявленную в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства невозможности или затруднении исполнения решения суда. Из-за принятого определения суда общество лишилось возможности осуществлять обязательные платежи по расчетам с поставщиками услуг, производить расчеты с бюджетными и не бюджетными фондами, осуществлять уплату налогов, производить выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную изменений, вносимых в ЕГРН, за исключением действий по заявлениям поданным ПАО Сбербанк.

Судья постановил указанное выше определение (том №8 л.д. 190-195), с которым не согласен ответчик ООО «Монпансье» в лице своего представителя Алексеевой И.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Монпансье» (том №8 л.д. 202-206).

Указывает, что суд был обязан рассмотреть и разрешить требования о снятии обеспечительных мер в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2017 года, до момента рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что резолютивная часть определения противоречит мотивировочной части.

Считает, что указывая в определении суда о том, что доводы ООО «Монпансье» не могут быть прияты судом во внимание, поскольку на данной стадии судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу суд не вправе давать оценку заявленным требованиям и предоставленным по иску доказательствам. Вынося данный судебный акт, суд не конкретизирует, о какой стадии ведется речь и какая стадия не позволила суду дать оценку заявленным требованиям и предоставленным доказательствам. Вместе с тем, судом без указания мотивов, выводов, основ и норм законодательства, в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований.

В случае приостановления производства по делу суду также следовало приостановить производство по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «Монпансье», как хозяйствующий субъект, осуществляющий коммерческую деятельность, представил документы, подтверждающие возникновения реальных действительных убытков ввиду наложения ареста на действующий расчетный в компании счет, а также отсутствие возможности осуществлять обязательные расчеты, как с бюджетными, так и не бюджетными фондами, своевременности выплаты заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что на данной стадии судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу суд не вправе давать оценку заявленным требованиям и представленным по иску доказательствам. А потому суд не находит оснований для отмены обеспечения иска до его рассмотрения, поскольку принятые меры по обеспечению иска лишь временно ограничивают право ответчика по распоряжению денежными средствами в пределах цены заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Строительное управление - 1», ООО «Совместное предприятие Фоника», ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», ООО «Мостострой-12», Звбарскому А.А., ООО «Монпансье» о солидарном взыскании неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 23.04.2014 года по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что суд был обязан рассмотреть и разрешить требования о снятии обеспечительных мер в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2017 года, до момента рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июля 2017 года видно, что в судебном заседании рассматривались заявления об отмене мер по обеспечению иска и приостановлении производства по делу. Оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 215,216 ГПК РФ не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что резолютивная часть определения противоречит его мотивировочной части, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании содержания определения суда.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, аналогичны ранее приведенным доводам в частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер и в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и заявления в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Монпансье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: