Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5033/2022 от 26.05.2022

    Судья Палагута Ю.Г.                                           по делу № 33(данные изъяты)

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           Номер изъят по иску (данные изъяты) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019 (ДТП), вследствие действий Лифляндер-(данные изъяты) А.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер Номер изъят, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер Номер изъят

Гражданская ответственность (данные изъяты) А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Номер изъят со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020.

02.09.2019 по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП (данные изъяты) И.П. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № Номер изъят.

12.09.2019 в CПAO «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП (данные изъяты) И.П. подготовлено экспертное заключение от 17.09.2019 № 13-09-75, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 500 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей.

30.09.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № Номер изъят направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Премиум Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № Номер изъят

08.10.2019 истец передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой                      № Номер изъят

28.10.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения. 31.10.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило истцу о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 30.09.2019 № Номер изъят, осталась неизменной.

01.11.2019 истец направила в СПАО «Ингосстрах» согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

09.01.2020 истцом было направлена претензия страховщику с требованием незамедлительно возвратить отремонтированное транспортное средство либо изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

17.01.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ориентировочные сроки поставки запчастей - 20.02.2020, после чего мастер свяжется для назначения даты начала ремонта. При этом страховщиком проигнорировано требование о замене формы страхового возмещения, а также тот факт, что автомобиль уже 4 месяца находился на СТОА.

Поскольку СТОА «Премиум-Авто» в разумный срок после передачи транспортного средства не приступило к его ремонту, запасные части для производства ремонта отсутствовали и дата начала и, соответственно, окончания ремонта не определена, 31.01.2020 истцом была подана повторная претензия, в которой она заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер Номер изъят, просила осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме. 06.02.2020 страховщик повторно отказал в добровольном удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 126 300 рублей с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение без учета износа составляет 205 335 рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не заявлялись и не рассматривались. В связи с ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истец полагает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере: 205 335 - 126 300 = 79 035 рублей, а также уплатить неустойку на данную сумму.

09.11.2021 страховщик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 02.09.2019 в сумме 79 035 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 79 035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 39 517,50 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.П. взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 79 035 рублей, неустойка в сумме 79 035 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 39 517,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) Л.Н. в большем размере отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 661 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на необходимость прекращения производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности ранее заявленных и рассмотренных требований истца по гражданским делам № Номер изъят. Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Обращает внимание, что требования (данные изъяты) Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» вытекают из дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019, при этом Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 2021 года, на который ссылается истец, утвержден Президиумом ВС РФ – 30.06.2021, таким образом, положения Обзора не могут распространяться на правоотношения, возникшие 02.09.2019. Полагает, что истцом не приведены нормы материального права, обосновывающие законность требований истца.

В письменных возражениях представитель истца (данные изъяты) Л.Н. – (данные изъяты) Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец (данные изъяты) Л.Н., согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сверкуновой Н.П., представитель истца (данные изъяты) Л.Н. – (данные изъяты) Е.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. «е» и «ж» которого предусмотрен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежном выражении через кассу страховщика.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше разъяснений и положений Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное означало бы, что потерпевший, будучи в праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был бы рассчитывать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Варлашина А.Н., и «Тойота», под управлением собственника Лифляндер-Пачерских А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Лифляндер-Пачерских А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия Номер изъят (срок действия с 08.04.2019 по 07.04.2020).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» на момент ДПТ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО Номер изъят (срок действия с 18.09.2018 по 18.09.2019).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда».

12.09.2019 Дудакова Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По направлению СПАО «Ингосстрах» ИП (данные изъяты) И.Н. проведен осмотр автомобиля «Хонда», о чем составлен акт осмотра №Номер изъят и подготовлено экспертное заключение от 17.09.2019 № Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» без учета износа составляет 200 500 рублей, с учетом износа - 122 300 рублей.

30.09.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом №Номер изъят направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум Авто».

08.10.2019 (данные изъяты) Л.Н. передала транспортное средство ООО «Премиум Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № Номер изъят.

28.10.2019 (данные изъяты) Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано (письмо от Номер изъят).

01.11.2019 (данные изъяты) Л.Н. направила в СПАО «Ингосстрах» согласие об изменении формата ремонта, в котором согласилась с увеличением срока ремонта транспортного средства.

09.01.2020 (данные изъяты) Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возврате принадлежащего ей отремонтированного транспортного средства, либо изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в ответе на которую страховщиком в письме от 17.01.2020 №Номер изъят было указано, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА. Ориентировочные сроки поставки запчастей 20.02.2020, после чего мастер свяжется с ней для назначения даты начала ремонта.

31.01.2020 (данные изъяты) Л.Н. направила страховщику повторную претензию, в которой заявила об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просила возвратить ей автомобиль, осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в форме денежной выплаты, уплатить ей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от 06.02.2020.

11.02.2020 истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении ее заявления от 31.01.2020, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 №УНомер изъят требования (данные изъяты) Л.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 126 300 рублей.

Из данного решения следует, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 2, 3 резолютивной части решения).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.Н. неустойку за период с 03.10.2019 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 20.03.2020 №Номер изъят вступило в законную силу 04.04.2020.

16.04.2020 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.03.2020 № Номер изъят, которое поступило в суд 17.04.2020.

В связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в суд с исковым заявлением об оспаривании решения от 20.03.2020 № Номер изъят по ходатайству СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 №Номер изъят приостановлено исполнение решения от 20.03.2020 №Номер изъят до вынесения судом решения об его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.08.2020 по гражданскому делу № Номер изъят) (вступившим в законную силу 15.09.2020) СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 20.03.2020 № Номер изъят.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 20.03.2020 истек 08.08.2020.

Страховое возмещение в размере 126 300 рублей выплачено страховщиком потерпевшей (данные изъяты) Л.Н. 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением №Номер изъят.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» Дудакова Л.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями о возмещении страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2020 (вступившим в законную силу 11.12.2020) исковые требования (данные изъяты) Л.Н. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.Н. взыскана неустойка в размере 126 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 150 рублей.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.11.2020 установлено нарушение прав потерпевшей (данные изъяты) Л.Н. страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 126 300 рублей (с учетом износа).

Рассматривая исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.Н. страхового возмещения без учета износа в размере 79 035 рублей, суд установил, что транспортное средство (данные изъяты) Л.Н. «Хонда», государственный регистрационный номер Номер изъят зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят.

Договор ОСАГО серии Номер изъят в отношении указанного транспортного средства, заключен между (данные изъяты) Л.Н. и СПАО «Ингосстрах»15.09.2018.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, и установив, что страховщик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего – потребителя не произвел, что установлено как решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 № Номер изъят, так и решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.08.2020, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.08.2020, вступившими в законную силу; что каких–либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (данные изъяты) Л.Н. на другом СТОА, а также в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу (данные изъяты) Л.Н. страхового возмещения без учета износа в размере 79 035 рублей, учитывая выплату (данные изъяты) Л.Н. страхового возмещения в размере 126 300 рублей, исходя из заключения автотехнической экспертизы от 05.03.2020 № Номер изъят ООО «ВОСМ», выполненного по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения (данные изъяты) Л.Н.

Кроме того, установив, что несмотря на то, что направление на ремонт заявителю страховщиком выдано было, однако свое обязательство по осуществлению восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, как и не уплатил потерпевшему в предусмотренный законом срок страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, суд первой инстанции на основании правил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1%.

Учитывая то, что (данные изъяты) Л.Н. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая 12.09.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 02.10.2019, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.10.2019, и что согласно расчету истца в заявленный период с 03.10.2019 по 02.02.2022 (853 дня) неустойка от суммы 79 035 рублей составляет 674 168 рублей, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 79 035 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца не представил.

Также с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления от 26.12.2017 №58, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 39 517,50 рублей (79 035 руб. х 50%), а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П. о том, что требования (данные изъяты) Л.Н. к СПАО «Ингосстрах» вытекают из дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019, при этом Обзор судебной практики ВС РФ № 2 от 2021 года, на который ссылается истец, утвержден Президиумом ВС РФ – 30.06.2021, таким образом, положения Обзора не могут распространяться на правоотношения, возникшие 02.09.2019; что истцом не приведены нормы материального права, обосновывающие законность требований истца, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании но░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 035 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2020 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 300 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2022 ░░░░.