Решение по делу № 33-1167/2021 от 24.12.2020

Судья Кузьменко B.C.

Дело № 33-1167/2021(33-13918/2020)
№ 2-1807/2019 (1 инстанция)
УВД 52RS0002-01-2019-000948-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    26    января    2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой H.A., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой A.A.,

с участием Сладзинской Н.Л., Сладзинского Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой H.A.

дело по апелляционной жалобе Сладзинской Натальи Леонидовны, Сладзинского Юрия Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года

по иску Сладзинской Натальи Леонидовны и Сладзинского Юрия Сергеевича к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сладзинская Н.Л., Сладзинский Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителя, указывая, что [дата]. между Сладзинской Н.Л., Сладзинским Ю.С. (дольщиками) и ООО «Старт-Строй» (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве [номер]. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира №167 общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: [адрес].

Цена договора - 2186700 рублей была оплачена истцами и квартира получена 14.06.2018г.

В соответствии с п.7.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которое выдано администрацией г. Нижнего Новгорода 05.03.2018г.

После передачи квартиры обнаружены недостатки: нарушение покрытия в ванной комнате и неисправность розеток.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать незаконным пункт 12.3 договора о разрешении споров судом по месту нахождения объекта строительства; взыскать с ответчика в возмещение ущерба 112 406,09 руб. (стоимость устранения недостатков строительства 80960 руб. и сумму переплат по кредитному договору [номер] - 31446,09 руб.) по 56203 рубля 05 копеек в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу Сладзинской Н.Л. и Сладзинского Ю.С. неустойку по 149439 рублей 72

копейки, по 20000 рублей компенсацию морального вреда, штраф (л.д.133-140 т.1).

Также Сладзинская Н.Л. просила взыскать с ответчика 7000 рублей в счёт компенсации расходов по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец Сладзинская Н.Л. исковые требования поддержала.

Истец Сладзинский Ю.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывал на отсутствие возражений против рассмотрения дела Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, готовность возместить ущерб от нарушений при работах в ванной комнате, не согласился выводом судебного эксперта относительно нарушений в электропроводке спорной квартиры. Просил снизить неустойку, судебные расходы, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года исковые требования Сладзинской Натальи Леонидовны и Сладзинского Юрия Сергеевича к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу Сладзинской Натальи Леонидовны: компенсацию ущерба - 40 480 рублей, неустойку - 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в пользу Сладзинского Юрия Сергеевича компенсацию ущерба - 40 480 рублей, неустойку - 12 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 928 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года признан недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве [номер] от [дата]. между Сладзинской Н.Л., Сладзинским Ю.С. (дольщиками) и ООО «Старт-Строй» (застройщиком), устанавливающий, что споры сторон разрешаются судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе Сладзинской Н.Л., Сладзинского Ю.С. поставлен вопрос об изменении решения суда с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное снижение размера неустойки и неправомерный отказ суда во взыскании убытков в виде выплат процентов по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей представитель ООО «Старт-Строй» Жерновой М.А. указал на ошибочное отнесение заявителями уплаченных процентов к реальному ущербу, определенный судом размер неустойки полагал соразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Старт-Строй», ООО «УК Аквамарин» представителей в судебное заседание не направили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с 4.1 ст.327, ч.З, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом 4.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки

(дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Сладзинской Н.Л., Сладзинским Ю.С. (дольщиками) и ООО «Старт-Строй» (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве [номер]. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира №167 общей площадью 37,2 кв.м., по адресу: [адрес] (л.д.7-12 т.1).

Цена договора сторонами согласована в размере 2186700 рублей, оплата предусмотрена за счет собственных денежных средств дольщиков и в сумме 989 700 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором [номер] от [дата]. (л.д.12 т.1).

Обязательства по оплате дольщиками исполнено, квартира передана истцам по акту приёма-передачи 14.06.2018г. (л.д.13 т.1).

В соответствии с п.7.2 договора, гарантийный срок составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано администрацией г. Нижнего Новгорода 05.03.2018г. (л.д.37 т.1).

В претензии, переданной застройщику 14.09.2018г., Сладзинская Н.Л. заявила о выявлении недостатков покрытия стен в санузле (л.д. 14 т. 1).

01.10.2018г. состоялся осмотр квартиры в присутствии представителей ответчика, зафиксирован факт отслоения краски от стены санитарного узла (л.д.15 т.1).

В письменной претензии, переданной застройщику 06.12.2018г. застройщику, Сладзинская Н.Л. указала на неисправность розеток в кухне, при подключении к которым стиральной машины происходит отключение электроэнергии (л.д.16 т.1).

На претензию от 06.12.2018г. ответ не последовал.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 12/04/19 от 07.10.2019 г. наличие отслоения и вздутие краски на стенах в санитарном узле квартиры 167 дома 1 по [адрес] является следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ, не произведено обеспыливание поверхности (огрунтовка стен) перед нанесением акриловой краски на поверхность стен, стоимость устранения недостатков с учётом округления составит 67139 рублей.

Причинами возникновения недостатка (неисправности розеток на кухне) квартиры 167 дома 1 по [адрес] является параллельная подача электричества на розетки в прихожей и кухне параллельно, в электрическом щитке на прерывание использованы «фаза» и «ноль», стоимость устранения недостатков с учётом округления составит 13821 рубль (л.д. 73-100 т.1).

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно установив наличие недостатков жилого помещения, переданного истцам в рамках исполнения договора долевого участия, суд первой инстанции, разрешая требования истцов по существу, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцам убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока их устранения с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцами на оплату по кредитному договору [номер] от [дата]., заключенному с ПАО Сбербанк, процентов, начисленных на сумму кредита равную стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её отнесения к убыткам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, убытками являются те расходы, которое лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

Необходимость устранения недостатков жилого помещения не связана с исполнением истцами обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, соответственно расходы истцов на оплату процентов за пользование суммой кредита не могут быть признаны убытками вследствие нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве застройщиком.

Ссылки заявителей в обоснование возникновения убытков на оплату кредитными денежными средствами стоимости жилого помещения в размере более реальной цены жилого помещения с недостатками, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку недостатки строительства в полном объеме устранены соразмерной компенсацией.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение ст. ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.75, 76) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая характер недостатков строительства жилого помещения, переданного истцам, возможность использования жилого помещения по назначению, период просрочки, суд обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истицы, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладзинской Натальи Леонидовны, Сладзинского Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи