Решение от 13.05.2021 по делу № 11-53/2021 от 20.04.2021

Дело 11-53/2021     

2-4/21

18RS0009-01-2020-002296-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шаркан, УР 13 мая 2021 года

Воткинский районный суд Удмуртской Респуб лики в составе

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Знаевой К.А.. Наговицыной О.П. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Наговицыной О.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмурткой Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата>, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Знаевой К.А., Наговицыной О.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить;

взыскать солидарно со Знаевой К.А., Наговицыной О.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 47 482 руб. 70 коп., из них сумму займа - 43 418 руб. 40 коп., проценты за использование суммы займа - 3 819 руб. 20 коп., неустойку - 245 руб. 10 коп.;

взыскать со Знаевой К.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 3000 руб.;

взыскать солидарно с Знаевой К.А., Наговицыной О.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы по оплате государственной пошлины с Знаевой К.А. в размере 909 руб. 78 коп.;

взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы по оплате государственной пошлины с Наговицыной О.П. в размере 804 руб. 71 коп.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Знаевой К.А., Наговицыной О.П. (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, к Знаевой К.А., кроме того, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Исковые требования истец мотивировал следующим.

<дата> Знаева К.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа №*** на сумму 60 000,00 руб., оформленный в простой письменной форме сроком (на 60 месяцев) до <дата>.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» Знаевой К.А. были переданы денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000,00 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, а Знаева К.А. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Знаевой К.А. был заключен договор поручительства №*** от <дата> с Наговицыной О.П.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 1.5 договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Знаева К.А. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по <дата> в размере 16 333,40 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 16 581,60 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 47 482,70 рублей, в том числе сумма займа - 43 418,40 руб.; проценты - 3 819,20 рублей; неустойка - 245,10 рублей.

В соответствии с Уставом КПКГ и Положением о членских взносах пайщик вносит членские взносы в размере и сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе Знаева К.А. обязалась оплачивать членский взнос в размере 600,00 рублей в месяц до <дата>.

После заключения соглашения о членских взносах Знаева К.А. произвела оплату членских взносов по <дата> в размере 9 600,00 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на <дата> составила 3 000,00 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, выданный <дата>, был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПКГ «Партнер», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Знаева К.А., Наговицына О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, сведения о которых имеются в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От ответчика Наговицыной О.П. в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, которые, с учетом анализа норм ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сведены к тому, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что проценты за период с <дата> по <дата> подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая, по расчетам истца составляет 875 руб. 13 коп., исходя из размера задолженности за указанный выше период в размере 14 948 руб. 30 коп. Полагает, что проценты являются штрафной санкцией и должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что неустойка в размере 1 150 руб. 80 коп. начислена незаконно, является злоупотреблением правом. С учетом отсутствия вины в неисполнении обязательства просила снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер судебных расходов ( л.д. 101-103).

Резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена <дата>.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика Наговицыной О.П. <дата>, <дата> мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР принято мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наговицына О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизить размер неустойки и размер госпошлины. В обоснование ответчиком указано следующее. Считает, что неустойка в общей сумме 4064,3 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стоит отметить, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Согласно ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание суда на то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в её поведении не было, то ответственность должна быть снята. Кроме того, она против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу, процентам.

Ответчик Наговицына О.П., подавшая апелляционную жалобу, будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила, в апелляционной жалобе высказала просьбу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.

Ответчик Знаева К.А., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца – КПКГ «Партнер», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПКГ «Партнер».

Согласно поданным представителем истца Каримовым И.Ф. возражениям, с доводами и основаниями для отмены решения, приведенными в апелляционной жалобе не согласен. Ответчики Знаева К.А., Наговицына О.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим способом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не сообщили. Знаева К.А. возражения по существу иска не представила, Наговицына О.П. в возражениях просила снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Право на пользование услугами представителя в гражданском процессе закреплены ст. 94, 100 ГПК РФ. Между КПКГ «Партнер» и ООО <***>» <дата> заключен договор поручения в соответствии с которым ООО «<***>» оказывает услуги по возврату задолженности с должников КПКГ «Партнер». Согласно положению об определении стоимости юридических услуг ООО «<***> при цене иска свыше 30 000,00 рублей, стоимость услуг составит 3 000 рублей. В материалах дела указанные выше документы имеются, также имеется платежное поручение, подтверждающее оплату денежных средств в размере 3 000 рублей за оказываемые услуги. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Учитывая перечисленные возражения на апелляционную жалобу, считаю, что решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика Наговицыной О.П. не может считаться обоснованной (л.д.160).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между КПКГ «Партнер» (Кооперативом) и Знаевой К.А. (Пайщиком) заключен договор займа №*** (далее – договор займа) (л.д.8-9), по условиям которого, на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Кооператив обязался передать Пайщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000 руб., в свою очередь, Пайщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом и Положением о порядке предоставления займов и настоящим договором.

Стороны договора займа предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, заем предоставляется сроком на 60 платежных периодов (п.2 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1 000 руб. и оплату начисленных процентов, дата платежа – 25 число каждого месяца, количество платежей - 60, дата первого платежа – <дата>, дата последнего платежа – <дата> (п.6 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 23,5% годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа (п.4 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); при просрочке исполнения очередного платежа по займу Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п.12 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа); Кооператив вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату займа в случае нарушения Пайщиком срока установленного для возврата очередных ежемесячных платежей по займу (п. 21 раздела «Индивидуальные условия договора займа» договора займа) (л.д. 8-9).

Факт получения Знаевой К.А. <дата> денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дата> (л.д. 15).

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

<дата> между КПКГ «Партнер» (займодавец) и Наговицыной О.П. (поручитель) заключен договор поручительства №*** (л.д.10), по условиям которого Наговицына О.П. поручилась отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение Знаевой К.А. всех его обязательств перед указанным займодавцем, возникших из договора займа №*** от <дата> в том же объеме, что и заемщик Знаева К.А., в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (пункты 1.1, 1.3 договоров поручительства). Займодавец и поручитель согласовали, что договор поручительства действует с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора; проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа начисляются в размерах, согласно условиям договора, до полного расчета заемщика с займодавцем независимо от указанного срока окончания договора; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п.4.1, п. 4.2 договоров поручительства).

Обязательства по договору займа Знаевой К.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> по договору займа образовалась задолженность в сумме 47 482 руб. 70 коп., из которых 43 418 руб. 40 коп. - основной долг, 3 819 руб. 20 коп. – проценты за пользование суммой займа, 245 руб. 10 коп. – неустойка (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> отменен судебный приказ №*** от <дата> о солидарном взыскании задолженности по договору займа со Знаевой К.А., Наговицыной О.П. в пользу КПКГ «Партнер» (л.д.49).

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался условиями договора займа №*** от <дата>, договора поручительства №*** от <дата>, Уставом КПКГ «Партнер», Общими условиями предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», статьями 309, 310, 314, 319, 323, 330, 332, 333, 362, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьями 88, 98, 100, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что после предоставления Кооперативом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные займодавцем проценты за пользование займом, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, учитывая, что по условиям договора поручительства Наговицына О.П. приняла на себя обязательство отвечать перед Кооперативом солидарно со Знаевой К.А. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Знаева К.А.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям договора займа и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, и положил данный расчет в основу решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком Знаевой К.А. нарушениями сроков внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая начисленные проценты за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного займодавцем расчета иска, а также надлежащее исполнение ими условий договора займа, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили, поскольку мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности мировой судья не учел внесенные ответчиком платежи, во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком помимо указанных в расчете задолженности (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком Знаевой К.А. получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика и поручителя солидарно.

Представленный Кооперативом расчет процентов за пользование кредитными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом истцом, выразившееся в установлении неустойки, судом отклоняется, поскольку возможность установления ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена законом, граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер штрафа определен сторонами в договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, от заключения которого, равно как и от получения суммы займа, не отказался.

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, Наговицыной О.П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, а, следовательно, должны считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ должны быть снижены, обоснованно мировым судьей во внимание не приняты.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, мировым судьей, исходя из буквального толкования условий договора займа, обоснованно сделан вывод о том, что уплата 23,5% годовых являются платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязанности не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки, установленной договором займа (20% годовых), не превысил максимального размера неустойки, установленного указанным выше Федеральным законом, приняв во внимание период просрочки исполнения условий договора заемщиком (5 месяцев), компенсационный характер неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер взысканной с ответчика неустойки, которая в 177 раз менее размера основного долга, соразмерен последствиям нарушения обязательств, и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по договору займа, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что с ответчика должна быть ответственность за нарушение взятых на себя обязательств, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба Наговицыной О.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Размер взысканных с ответчиков судебных расходов определен мировым судьей верно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию в размере 3 000 руб., поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Наговицыной О.П. в указанной части доводов, опровергающих выводы мирового судья, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░