Решение по делу № 33-9730/2022 от 29.03.2022

78RS0009-01-2020-007048-66

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9730/2022 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1536/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» к Попову Г. В. об оспаривании членства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» - Михайловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Попова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита» (далее - СНТ «Орбита») обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Попову Г.В., просило признать ответчика не являющимся членом СНТ «Орбита».

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик заявлений о приеме в члены кооператива никогда не писал и не подавал, в отношении него общим собранием не принималось и не выносилось решений о приеме в члены кооператива, при этом наличие у него ненадлежащим образом оформленной членской книжки не является основанием для признания его таковым.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Орбита» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Орбита» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что в обоснование решения суд положил вступившие в силу судебные акты, однако при рассмотрении данных дел вопрос о членстве Попова Г.В. не являлся самостоятельным предметом спора. Таким образом, не могут считаться доказанными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, которые являлись предметом спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 1 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия новой редакции оспариваемого устава, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (часть 5).

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 4 которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 марта 2020 года по административному делу № 3-66/2020 КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу № 12-121/2020 жалоба защитника КАВ – адвоката ЛЕЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области – МЕС от 02 марта 2020 года по делу № 3-66/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области – МЕС от 02 марта 2020 года по делу № 3-66/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 09 декабря 2019 года в 00 часов 01 минуту КАВ, являясь председателем ПСК «Орбита-3» (правопредшественник истца), находясь по адресу <адрес>, в нарушение статьи 11 и статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», допустил несвоевременное предоставлении Попову Г.В. (члену кооператива) копии протоколов собраний членов ПСК «Орбита-3», направив указанные документы в адрес Попова Г.В. 14 декабря 2019 года, то есть на 36 день с момента получения заявления Попова Г.В., тогда как должен был предоставить ему документы в тридцатидневный срок.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-627/2020 по иску Попова Г.В. к ПСК «Орбита-3» об оспаривании решения общего собрания членов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 14 октября 2020 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что истец, вопреки возражениям ответчика, является членом ПСК «Орбита-3» и собственником земельного участка с кадастровым №..., что подтверждается членской книжкой (л.д. 18, 98), заключением правления ПСК «Орбита-3» о членстве Попова Г.В. (л.д. 97), квитанциями о принятии членских и целевых взносов (л.д. 99-100), списком членов ПСК «Орбита-3» на 01 октября 2014 года, в котором Попов Г.В. указан под №... (л.д. 101-104), копией протокола общего собрания членов ПСК «Орбита-3» от 15 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что Попов Г.В. является членом правления (л.д.105), копией постановления мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу № 3-66/2020, которым председатель ПСК «Орбита-3» КАВ привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП Российской Федерации за несвоевременное предоставление члену ПСК Попову Г.В. испрашиваемых им документов, свидетельством от 26 октября 2015 год о государственной регистрации права собственности Попова Г.В. на земельный участок.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу № 2-255/2020 по иску Попова Г.В. к ПСК «Орбита-3» о признании ничтожным решения общего собрания членов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что истец, вопреки возражениям ответчика, является членом ПСК «Орбита-3» и собственником земельного участка №... в ПСК «Орбита-3» с кадастровым №..., что подтверждается членской книжкой (л.д. 12-13), списком членов ПСК «Орбита-3» на 01 октября 2014 года, в котором Попов Г.В. указан под №... (л.д. 59-62), копией постановления мирового судьи судебного участка № 52 от 02 марта 2020 года по делу № 3-66/2020, которым председатель ПСК «Орбита-3» КАВ привлечен к административной ответственности по статье 5.39 КоАП Российской Федерации за несвоевременное предоставление члену ПСК Попову Г.В. испрашиваемых им документов (л.д.136-138), заключением правления ПСК «Орбита-3» о членстве Попова Г.В. (л.д. 58), свидетельством от 26 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности Попов Г.В. на земельный участок (л.д. 111).

ПСК «Орбита-3» 11 марта 2021 года реорганизовано в форме преобразования в СНТ «Орбита».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ранее между сторонами уже рассматривались гражданские и административные дела, в рамках которых вопрос о членстве ответчика уже исследовался, а равно сделанные судами выводы обязательны для сторон, в связи с чем пришел к выводу, что Попов Г.В. как ранее так и в настоящее время является членом СНТ «Орбита», в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

СНТ «Орбита» являлось ответчиком в рамках гражданских дел № 2-627/2020, № 2-255/2020.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, с учетом действующего правового регулирования для СНТ «Орбита» как истца по настоящему спору, факты и обстоятельства, установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-627/2020, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу № 2-255/2020 имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств, заявленных СНТ «Орбита» в качестве оснований их настоящего иска, уже нашла свое отражение в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-627/2020, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу № 2-255/2020, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: