Решение по делу № 2-706/2021 от 03.12.2020

Дело №

УИД 61RS0022-01-2020-012045-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителей истца Назаровой П.А. – Скоробогатова Д.А. и Паленного А.В., действующих на основании доверенности от 19.10.2020 года

представителей ответчика ИП Юрейчука А.Н. – Юрейчук Н.В., действующую на основании доверенности от 11.01.2021 года и адвоката Асалинской Л.М., действующей на основании ордера № 121742 от 14.01.2021 года

третьего лица Красильникова А.В.

помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой П.А. к ИП Юрейчуку А.Н., третье лицо Красильников А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назарова П.А. обратилась с иском к ИП Юрейчуку А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Красильников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Назарову П.А., в результате данного ДТП был причинен вред здоровью. В связи с травмами, полученными в ДТП, Назарова П.А. находилась на лечении в стационарном режиме. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, заключения бюро СМЭ от <дата> Назарова П.А. в результате ДТП получила телесные повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Красильников А.В. работал в службе доставки у ответчика.

Истец полагает, что тот факт, что Красильников А.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ИП Юрийчук А.Н., по обязательствам компенсации морального вреда перед потерпевшим, в силу закона, должен нести работодатель - ИП Юрийчук А.Н.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ИП Юрийчук А.Н. в пользу истца Назаровой П.А. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истица Назарова П.А. не явилась, извещена о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, направила в суд своих представителей Скоробогатова Д.А. и Паленного А.В., действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП Юрейчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО6, действующую на основании доверенности и адвоката Асалинскую Л.М., действующую на основании ордера, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Красильников А.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал требования истца подлежащими удовлетворению в части, считал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Красильников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на истца, в результате чего последней был причинен вред здоровью.

Водитель транспортного средства Красильников А.В. на момент ДТП был трудоустроен у ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Представленный в материалы дела договор аренды без экипажа, с физическим лицом № 38 от 27.12.2018 г., не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, поскольку противоречит объяснениям Красильникова А.В. данным им <дата> и <дата> следователю ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу, а также фототаблицами, представленными стороной истца, на которых на месте дорожно-транспортного происшествия запечатлен автомобиль <данные изъяты>, на котором размещена реклама службы доставки «От винта».

Согласно постановления о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в органы предварительного следствия от <дата> установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошёл наезд ТС <данные изъяты> под управлением водителя Красильникова А.В. на пешехода Назарову П.А., переходящую проезжую часть слева на право вне пешеходного перехода. В результате наезда пешеход Назарова П.А. получила телесные повреждения и госпитализирована в ГБСМП г. Таганрога.

Факт причинения вреда здоровья истцу подтверждается заключением эксперта № 352 от 18.04.2019 г. (л.д. 13-16), квалифицировавшей повреждения как причинившие тяжкого вред здоровью истцу и выпиской из медицинской карты № 610256 (л.д. 17).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролер за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Налицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ИП Юрейчуку А.Н.

Согласно выводов заключения эксперта № 352 от 18.04.2019 г. у Назаровой П.А., <дата> года рождения, выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: травма правой верхней конечности, в виде закрытого со смещением перелома хирургической шейки правовой плечевой кости, с необходимостью хирургической коррекции отломков – металлоостеосинтеза и ссадины области левого коленного сустава. Данная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30%) от общей) и образовалась от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, в день госпитализации, <дата> Учитывая характер указанной травмы в целом и обстоятельства госпитализации, считаю возможным образование её при ударе тела пострадавшей корпусом движущегося автотранспорта, с последующим падением на плоскость твёрдого грунта, либо дорожного покрытия, вследствие ДТП, при обстоятельствах, изложенных в определении (л. 2-5 отказного материала № 618 по КУСП № 4145 от 29.04.2019 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью действиями Красильникова А.В., являвшегося на момент причинения вреда работником ответчика ИП Юрейчука А.Н.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения ей средней вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы; индивидуальные особенности истицы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца, во взыскании 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что истец в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой П.А. к ИП Юрейчуку А.Н., третье лицо Красильников А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрейчука А.Н. в пользу Назаровой П.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Юрейчука А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         /подпись/                Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2021 года.