Решение по делу № 11-46/2022 от 06.06.2022

Мировой судья Пиоленко Т.Н. Дело № 11-46/2022

44MS0009-01-2021-002915-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Малыгиной О.П., ответчика Полянской Л.В., представителя ответчика Разумовой Н.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к Полянской Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к мировому судье к Полянской Л.В. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что Полянская Л.В. с dd/mm/yy является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.1 0.2006 № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» с 2006 года ПАО «Костромская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах Костромской области. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Костромская сбытовая компания» оказывает услуги по энергоснабжению по адресу: ..., а ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги. Для учета за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет №. Начисление размера оплаты за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета. При расчете суммы, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию, применяется тариф, утвержденный департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. В нарушение исполнения обязательств в части оплаты электрической энергии ответчиком не произведена оплата за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7 440,11 руб. Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в жилом доме по адресу: ... был зарегистрирован и проживал до момента смерти до dd/mm/yy родной брат Полянской Л.В. - Комельков Л.В.     Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ от dd/mm/yy № о взыскании с Комелькова Л.В. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7 440,11 руб. Однако, dd/mm/yy Комельков Л.В. умер задолго до вынесения судебного приказа, и не мог являться потребителем электрической энергии в спорном периоде. Соглашения по порядку пользования жилым помещением у Полянской Л.В. с Комельковым Л.В. не было. По информации нотариуса наследственное дело после смерти Комелькова Л.В. не заводилось. Таким образом, Полянская Л.В. как собственник жилого дома, расположенного по адресу: ..., должна нести ответственность по    своевременной оплате электрической энергии в данном помещении.     

С учетом изложенного, ПАО «Костромская сбытовая компания» просило суд взыскать с Полянской Л.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 440,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи с Полянской Л.В. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7 440,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскано 7 840,11 руб.

В апелляционной жалобе Полянская Л.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания». В обоснование жалобы указывает на то, что в ... лицевой счет № был зарегистрирован и проживал до момента смерти до dd/mm/yy Комельков Л.В. - ее родной брат. В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Письменного соглашения по порядку пользования жилым помещением у нее с родным братом Комельковым Л.В. не было, однако, на жилое помещение, которым он пользовался, открыт свой лицевой счет на оплату коммунальных услуг, который можно приравнять к данному соглашению, поскольку с ее согласия и по ее инициативе как собственника были разделены лицевые счета на каждую из трех квартир принадлежащего ей частного дома. Ее дети и брат, т.е. члены ее семьи, самостоятельно оплачивали коммунальные услуги. Сведения о лице, обязанном оплачивать коммунальные платежи по лицевому счету №, в данном случае электроэнергию, у ПАО «Костромская сбытовая компания» имелись. Именно к Комелькову Л.В. были предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 7 440,11 руб. На основании этих требований dd/mm/yy был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 440,11 руб. Заявление о вынесении судебного приказа к Комелькову Л.Б. подавалось ПАО «Костромская сбытовая компания» в период, когда его уже не было в живых. Обязанность предоставления сведений об ответчике лежит на заявителе согласно ст. 124 ГПК РФ. В связи с этим, ответственность за предоставление достоверных сведений лежит полностью на заявителе. Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в прядке, установленным для исполнения судебных постановлений. Приказ № от dd/mm/yy до настоящего момента не отменен, является действующим судебным актом, в результате чего по одному и тому же спору, об одном и том же предмете иска существует два судебных акта, что нарушает основы законодательства РФ. К ней предъявлен иск о повторном взыскании одной и той же суммы, однако она не вступала в наследование после умершего брата, поэтому не может являться правопреемником по долгам брата.

Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор с ПАО «Костромская сбытовая компания» на поставку электроэнергии заключен именно с ней. И материалов дела видно, что по лицевым счетам ... ответственными лицами являются Савастьянов Р.А. и Комельков Л.Б. соответственно. Она была зарегистрирована, но не проживала в ..., оплату по коммунальным платежам производила ее дочь. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» по ... лицевой счет № задолженности, возникшей до пожара и полного уничтожения ..., в сумме 4 591,12 руб. солидарно со всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в этой квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Костромская сбытовая компания» считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Полянской Л.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Полянская Л.В., ее представитель Разумова Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Малыгина О.П. возражала против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянской Л.В. на праве собственности с dd/mm/yy принадлежит жилой дом, площадью 96,3 кв.м, расположенный по адресу: .... Фактически указанный жилой дом разделен на три квартиры.

dd/mm/yy в трехквартирном жилом доме по адресу: ..., произошел пожар, в результате пожара полностью выгорели ... № в доме.

В ... dd/mm/yy по dd/mm/yy был зарегистрирован Комельков Л.В., который снят с регистрации в связи со смертью dd/mm/yy; с dd/mm/yy в квартире зарегистрирована Полянская Л.В.

В жилом помещении по адресу: ... для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя Полянской Л.В. открыты лицевые счета: № на ..., № на ..., № на ....

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам администрации ... от dd/mm/yy № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «Костромская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщик (ресурсоснабжающей организации) в административных границах Костромской области и поставляет энергию неопределенному кругу лиц, в том числе и в жилое помещение истца.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по лицевому счету № по услуге электроснабжение образовалась задолженность в размере 7 440,11 руб.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Комелькова Л.В. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 7 440,11 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья исходила из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, что не требует доказывания. Ответчик является абонентом энергоснабжающей организации и на ней лежит обязанность оплачивать принятую электроэнергию. Установив наличие задолженности за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по лицевому счету № по услуге электроснабжение в размере 7 440,11 руб. и проверив ее расчет, мировой судья пришла к выводу о взыскании указанной задолженности с Полянской Л.В. как собственника жилого помещения, который несет бремя его содержания.

Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Полянская Л.В. с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия в жилом помещении к истцу не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Полянская Л.В., несмотря на взыскание в судебном порядке задолженности по коммунальной услуге электроснабжение с Комелькова Л.В., также несет ответственность за образовавшуюся задолженность по данной услуге как солидарный должник. Двойное взыскание в названном случае отсутствует.

При этом значение имеет факт исполнения судебного акта о взыскании с Комелькова Л.В. задолженности.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy Комельков Л.В. умер, по сообщению нотариуса Соколовой Л.А. наследственное дело после его смерти не заводилось.

Таким образом, судебный приказ от dd/mm/yy № не исполнен, что не исключает возможность ПАО «Костромская сбытовая компания» обратиться с требованием о взыскании указанной задолженности с солидарного должника Полянской Л.В., как к собственнику жилого помещения, который несет бремя его содержания.

К тому же, как установлено, Комельков Л.В. умер задолго до вынесения судебного приказа, и не мог являться потребителем электрической энергии в спорном периоде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy установлено, что согласно акту-наряду на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий от dd/mm/yy ООО «Газтехсервис» (адрес места производства работ: ...) в ... установлен котел BAXI. Данный газовый котел, которым осуществляется отопление жилого помещения ответчика, имеет плату управления автоматизации, оснащено насосным оборудованием и датчиком контроля. В связи с этим данное оборудование является энергозависимым и при отсутствии электроснабжения выполнять свои потребительские свойства не может.

Таким образом, на протяжении спорного периода жилое помещение отапливалось с помощью газового котла, осуществляющего свое функционирование от поданного в дом электричества.

С учетом изложенного, доводы Полянской Л.В. о том, что она не пользовалась электроэнергией в спорном жилом помещении, а также ссылки на некое соглашение с Комельковым Л.В судом отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Полянской Л.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Л. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года