Решение по делу № 33-11412/2015 от 12.05.2015

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-11412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевича на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Соловьева Виктора Евгеньевича к Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Исаевой М.С. – представителя Шестакова С.В. по доверенности от 26.09.2014 г., Моисеева В.С. – представителя Соловьева В.Е. по доверенности от 25.07.2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 112500 долларов США, процентов в сумме 4305,48 долларов США за пользование займом, неустойки 147475 долларов США, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 112 500 руб. сроком до 15.05.2014 г. с условием уплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Шестаков С.В. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что её размер подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму 112500 долларов США; пунктом 6.1 договора установлена возможность начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки. Срок возврата по договору – 15 мая 2014 года.

Истец обратился в суд с иском 23 сентября 2014 года; на момент обращения в суд просрочка составила 4 месяца.

Истцом заявлена неустойка в размере 147375 долларов США; судом взыскана неустойка в размере основного обязательства – 112500 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, однако не соглашается с определенным судом размером, полагая, что он подлежит изменению, поскольку сумма неустойки в размере основного обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения заемного обязательства. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате просрочки выплаты займа у истца наступили такие негативные последствия, для устранения которых потребовалась бы неустойка в данном размере. Неустойка является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и не должна являться средством обогащения стороны.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает период просрочки неисполнения обязательства на момент обращения в суд (4 месяца), отсутствие доказательств негативных последствий для истца неисполнением обязательства, учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки с приложенным расчетом её размера и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 14625 долларов США.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного решение суда в части неустойки подлежит изменению с установлением её размера 14625 долларов США.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части иных взысканных сумм, поскольку они соответствуют имеющемуся в материалах дела расчету.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, на листе 17 которого имеются сведения о том, что направленная по адресу регистрации ответчика повестка вручена его отцу.

Довод о частичном погашении долга судебной коллегией отвергается, поскольку представленная расписка не содержит сведений о том, что полученные Соловьевым В.Е. от Петренко Ю.А. денежные средства были направлены на погашение заемных обязательств Шестакова С.В.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года изменить в части неустойки, установив её размер в 14625 долларов США.

В остальной части заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи