Решение по делу № 8Г-861/2024 [88-3782/2024] от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3782/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3220/2022 (24MS0155-01-2022-004552-11) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Протевеню Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Протевеня Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Протевеню И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Протевенем И. С. был заключен кредитный договор № 2421666457 на сумму 45000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес. По состоянию на 13 июля 2022 г. задолженность Протевень И. С. составила 47688,61 руб., из которых: 2524,2 руб. – иные комиссии, 39600,26 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1342,60 руб. - неустойка на остаток основного долга, 75,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4146,03 руб. - штраф за просроченный платеж. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 9720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 47688,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г., с Протевеня И. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 47688,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,66 руб.

В кассационной жалобе Протевень И. С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору, представленная выписка по счету не является доказательством факта перечисления денежных средств и заключения договора. Первичные учетные документы у банка судом запрошены не были. Кроме того, считает, что указанный спор не подлежал рассмотрению мировым судьей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Протевень И. С. заключен договор потребительского кредита № 2421666457 - карта «Халва» с лимитом кредитования 45000 руб. под 0% годовых (с льготным периодом кредитования 36 месяцев), базовой ставкой 10%, сроком на 120 мес., посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов, а также Тарифов по финансовому продукту Карта «Халва».

В этот же день Протевень И.С. получена расчетная карта № (счет №).

В соответствии с соглашением о заключении договора ДБО и подключении к Системе ДБО Протевень И.С. просил подключить к обслуживанию через сервис Интернет-Банк Системы ДБО все принадлежащие ему действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк», просил банк использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных договором комплексного обслуживания ПАО «Совкомбанк» и иными договорами. Логин и платежного пароль выслан посредством БМБ-сообщения/РuSH-уведомления - на указанный номер +79029133113 и используется заемщиком для доступа и обслуживания в системе ДБО.

Согласно представленным Банком расчету, выпискам по счету, по состоянию на 13 июля 2022 г. задолженность составила 47688,61 руб., в том числе: иные комиссии в размере 2524,20 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 39600,26 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 1342,60 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 75,52 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4146,03 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 октября 2019 г., на 13 июля 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 791 день.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 5.3 Общих условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту заемщик обязан в указанный Банком срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.

26 июня 2020 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном ее погашении. Данное требование банка исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом, не влекут отмены судебных актов.

Как верно установлено судебными инстанциями, по условиям кредитного договора ответчику была предоставлена карта рассрочки на сумму 45000 руб. Договор лично подписан ответчиком, Общими условиями договора предусмотрено, что совершенные с использование банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям заемщика на безналичное перечисление средств с банковского счета, при этом судами установлено, что со счета банковской карты произведены списания в течение 2019 г. и 2020 г. Из представленного расчета следует, что частично задолженность была погашена.

С учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что копии анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий кредитного договора являются допустимыми доказательствами наличия между сторонами кредитных обязательств, поскольку указанные копии были представлены в надлежащем образом заверенном виде.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения спорного кредитного договора.

Вопреки доводам кассатора, мировым судьей были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, в удовлетворении указанных ходатайств отказано по мотивам, приведенным в определении, что отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей также является несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Спор, вытекающий из заемных правоотношений, при цене иска, не превышающей 50 тыс. рублей, относится к подсудности мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 8 декабря 2022 г., апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протевеня Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    О. Н. Данилова