Решение по делу № 2-2599/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2599/2014                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 03 октября 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца Уткиной Е.А.,

ответчика Ганьжиной Л.А.,

представителя ответчика Заякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Уткиной Е. А. к Ганьжиной Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

    Уткина Е.А. обратилась в суд с иском к Ганьжиной Л.А., просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения в присутствии всех работников магазина «<данные изъяты>», а так же принести личные извинения истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> должности кассира-контролера, официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ года. Около ДД.ММ.ГГГГ директор магазина, Ганьжина Л. А. вызвала истца в кабинет директора и сообщила, что служба безопасности ООО <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> сообщила ей о наличии у истца судимости и не возможности с данной судимостью продолжать работать в магазине. При этом, никаких письменных доказательств, истцу представлено не было. Информация была сообщена в устной форме. Истец указывает, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым она должна обеспечить достойную жизнь, она одна их воспитывает. Ответчик вынудила ее уволиться с работы по собственному желанию, тем самым, оклеветав ее и лишив ее и детей средств к существованию. Истец указала, что в городе появились разговоры о том, что истец является судимой, следовательно, пострадала репутация истца, как работника, так и простого добропорядочного гражданина. Истец указала, что никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что Ганьжина Л.А. оклеветала ее, необоснованно обвинив и вынудив уйти работы, тем самым причинив истцу моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Уткина Е.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Поясняла в предварительном и судебном заседаниях, что в кабинете директора находились вдвоем, никто, кроме истца и ответчика, разговор не слышал. Честь и достоинство истца пострадало тем, что ответчик предложила ей уволиться по собственному желанию, сказав, что: «Катя, в службе безопасности есть сведения, что ты сидела, может по молодости, или забыла?». Данным высказыванием ответчик распространила факты, не соответствующие действительности. Кроме этого, ответчик, в кабинете директора, сообщила ФИО12, ФИО13 ФИО4 о том, что истцу пришлось уволиться из-за судимости. За то, что ответчик вынудила истца уволиться, истец осталась без средств к существованию, она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей. Из-за данных событий истец постоянно плакала, не кушала, похудела, переживала из-за слов ответчика о судимости, вынужденности увольнения.

Ответчик Ганьжина Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию, в кабинете директора писала об этом заявление, которое ответчик направила в отдел кадров, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров поступили подготовленные документы по увольнению истца, по собственному желанию. Истец подошла в кабинет директора и подписала напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку. Причины увольнения истец не оговаривала, ответчику не известны. О судимости истца, ответчик ничего не говорила. Разговора с ФИО12, ФИО13, ФИО16 об истце небыло. Конфликтных ситуаций между ответчиком и истцом не возникало, в период трудовых отношений нареканий к истцу по выполнению трудовых функций не возникало. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 31-34).

Представитель ответчика Заякина И.В. доводы ответчика поддерживает. Пояснила, что работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», каких-либо ограничений в приеме на работу в данную организацию, при наличии судимости, не имеется, документов по данному обстоятельству, не издано.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Уткина Е.А. состояла в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» в должности контролера-кассира 4 разряда (л. д. 7-36).

На основании заявления Уткиной Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО <данные изъяты> по собственному желанию, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л. д. 35).

Как следует из пояснения истца, заявление об увольнению по собственному желанию подписано ей собственноручно.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного иска, является установление в судебном заседании факта распространения ответчиком сведений об истце, носящего порочащий характер и несоответствующего действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца о наличии у нее судимости, ответчиком сообщены истцу в личной беседе в кабинете директора. При данном разговоре кроме истца и ответчика никто не присутствовал, данный разговор никто не слышал.

Из разъяснений? содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений о наличии судимости у истца увольнении по собственному желанию в связи с данным обстоятельством ФИО12 ФИО13, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, которая работает заведующей магазином в ООО «Виват-Трейд» с ноября 2013 г. С истцом знакома, как с работником магазина, конфликтных ситуаций небыло. От ответчика знает, что истец уволена по собственному желанию. В кабинете директора разговора с ней, Красноперовой, Третьяковой о причинах увольнения истца, разговора небыло.

Свидетели, заявленные истцом: ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в судебное заедание не явились, как следует из пояснений истца, в суд являться не желают, о рассмотрении дела знают. Истец не настаивает на допросе данных свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, у суда, не имеется. В судебном заседании установлено, что разговор между истцом и ответчиком был конфиденциальным, в кабинете директора, при закрытых дверях. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Кроме этого, истцом не представлено доказательств сообщения ответчиком в кабинете директора истцу сведений, о которых идет речь в исковом заявлении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений ФИО12 ФИО13 ФИО16, носящий порочащий характер по отношению к истцу.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО8, подруги истца, следует, что информацию о причинах увольнения истца она узнала от Котельниковой, к которой требований истцом, не предъявлено. Истец сама рассказывала свидетелю о разговоре с ответчиком, о ее судимости.

Истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, требований об оспаривании причины увольнения, истцом не заявлено. Доказательством распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца, увольнение по собственному желанию, не является.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, носящий порочащий характер, ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения в присутствии всех работников магазина <данные изъяты> принести личные извинения истцу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Уткиной Е. А. к Ганьжиной Л. А. обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в присутствии всех работников магазина «<адрес> принести извинения лично Уткиной Е. А., компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.В.Власова