Решение по делу № 8Г-36113/2021 [88-6088/2022 - (88-36984/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36984/2021

№ дела суда 1-й инстанции 9-913/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вячеславовой ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Вячеславовой ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда                             от 16 сентября 2021 года,

установила:

Вячеславова И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации                         о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 июня 2021 года исковое заявление Вячеславовой И.А. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                             от 16 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда                       г. Краснодарского края от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

Статьей 23 (п. 4 ч. 1) ГПК РФ предусмотрено, что мировые судьи в качестве суда первой инстанции рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел                      к выводу о возвращении искового заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленного материального требования, в связи с чем судья правильно указал, что размер заявленной суммы морального вреда не влияет на подсудность спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов (убытков) в размере 16 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что свои требования истица основывает на допущенном, по мнению Вячеславовой И.А., нарушении её прав должностными лицами государственных органов. При этом требования о компенсации морального вреда, исходя из оснований иска, не являются производными от требований о взыскании убытков и носят самостоятельных характер.

Таким образом, указанная категория спора не подпадает под категорию споров, рассматриваемых мировым судьей в соответствии со               ст. 23 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодарского края от 9 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить,

материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Вячеславовой ФИО6.

Судья                                                                   Е.В. Макарова