Решение по делу № 22-4994/2019 от 14.11.2019

Судья: Рыбников Е.В. Дело № 22-4994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

потерпевших ФИО31

осужденного Шаронова А.В.,

адвоката Жакеновой Л.А. предоставившей ордер №1979 от 07.10.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаронова А.В., адвокатов Павлюк Е.Ю. и Жакеновой Л.А. в защиту интересов осужденного Шаронова А.В., а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года, которым

Шаронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, мнение потерпевших, настаивающих на своих доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаронов А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту осужденного Шаронова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Шаронова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте от 25.04.2018, так как в судебном заседании осужденный пояснил, что они даны под психологическим давлением оперативных сотрудников. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что об обстоятельствах совершения преступления им ничего неизвестно, а показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО6 не подтверждают достоверно вину осужденного, поскольку не являлись очевидцами произошедшего. По делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие с достоверностью вину осужденного, суд не устранил имеющиеся противоречия и приняв за основу показания свидетелей обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Жакенова Л.А. в защиту интересов осужденного Шаронова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вина Шаронова А.В. в совершении преступления не подтверждается совокупностью доказательств, осужденный в судебном заседании вину не признал и отказался от признательных показаний и явки с повинной, пояснив о том, что они даны с нарушением методов ведения расследования. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждают вину осужденного, так как они не являлись очевидцами произошедшего, их показания сводились к характеристике личности Шаронова А.В. и его взаимоотношений с потерпевшим ФИО8 Иных доказательств, которые вину осужденного в совершении убийства, стороной обвинения не представлено.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Шаронову А.В. не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. По мнению потерпевших, суд при постановлении приговор не учел все существенные обстоятельства дела.

Обращают внимание, что судом были нарушены права потерпевших, поскольку приговор постановлен в их отсутствие, хотя они обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку не могли принимать в нем участие по уважительным причинам в связи с болезнью Потерпевший №2, однако суд вынес приговор в их отсутствие, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как они не смогли реализовать свое право на участие в судебном заседании. Просят приговор изменить и назначить осужденному максимальное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что вина Шаронова А.В. в убийстве ФИО11 доказана, что подтверждается его признательными показаниями, в которых он указывал способ совершения убийства, также в ходе следственного эксперимента осужденный в её присутствии, адвоката и понятых показал и пояснял обстоятельства совершенного убийства. При этом в своей апелляционной жалобе осужденный не оспаривает свою виновность, указывает о назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Помимо этого, в жалобе указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> осужденного, однако наличие у него <данные изъяты> документально не доказано; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хотя осужденный не проживал совместно с ребенком, не занимался воспитанием и ребенок на находился на его иждивении; от явки с повинной осужденный отказался и не способствовал следствию, в содеянном не раскаивается, не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, ранее был неоднократно осужден, по месту своего жительства характеризуется отрицательно соседями и участковым полиции.

Вместе с тем, потерпевший являлся ветераном труда, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на момент убийства находился в своем доме, признаков алкоголя в трупе не обнаружено, не наносил телесных повреждений осужденному, что подтверждается заключением экспертизы.

По версии потерпевшей, убийство ФИО11 было совершено группой лиц, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которому <данные изъяты> колющими предметами, были нанесены и слева направо, и справа налево, с передней и с задней частей тела. Телесные повреждения нанесены тремя разными ножами, которые разительно отличается от друг от друга. Полагает, что причиной убийства явилось хищение имущества, поскольку из показаний свидетеля Акберовой следует, что осужденный предлагал купить у него продукты, при этом в судебных заседаниях не осужденный, ни его адвокат не смогли пояснить, где он приобрел продукты, которые продавал свидетелю Акберовой.

Кроме этого, указывает, что после убийства ее супруга у нее существенно ухудшилось <данные изъяты>, она неоднократно была госпитализирована, она является <данные изъяты> второй группы и лишилась физической, материальной помощи, и поддержки. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному максимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Павлюк Е.Ю., Жакеновой Л.А. в защиту осуждённого Шаронова А.В., осуждённого Шаронова А.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят апелляционные жалобы в возражениях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты тез удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Соколова Н.Н. на апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО7 в защиту осуждённого Шаронова А.В., осуждённого Шаронова А.В., а также апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов в его защиту, осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шаронова А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Шаронова А.В. в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осужденный не отрицал факт нанесения множественных ударов ножом по туловищу и в шею потерпевшего в ходе распития спиртных напитков, после чего потерпевший упал в подпол.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями, допрошенных свидетелей в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что от соседки они узнали, что дверь в дом открыта, по приезду в подполе дома обнаружили труп ФИО11 Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16.04.2018 она видела потерпевшего во дворе дома с мужчиной, а 18.04.2018 по просьбе Потерпевший №2 пришла в дом к потерпевшему и увидела открытый подпол, впоследствии по приезду ФИО33 был обнаружен труп потерпевшего. Из показаний Свидетель №1 следует, что 16.04.2018 распивала она в вместе Свидетель №5 у потерпевшего спиртное, конфликтов нее было, о смерти ФИО11 узнала от Свидетель №5. Из показаний свидетеля ФИО13К. следует, что к ей 18.04.2018 приходил осужденный предлагал купить продукты и спрашивал известно ли ей что не будь об убийстве, об убийстве ФИО11 узнала от полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16.04.2018 он с Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО11, последний говорил о краже у него четырёх сотовых телефонов, заем через два дня заходил к ФИО11, но его не было дома, позже узнал о смерти ФИО11

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружен труп потерпевшего ФИО11 с признаками насильственной смерти; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный показал и пояснял обстоятельства совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО11 наступила <данные изъяты> подробно указанных в приговоре, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери, смерть могла наступить за 2-3 суток до исследования, которые причинены <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного никаких повреждений не обнаружено; заключение комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 осознавал характер своих действий и мог ими руководить, какого – либо <данные изъяты> расстройства не имел.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Шаронова А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда не имеют противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Об умысле осужденного направленном на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства и его умышленные, целенаправленные действия в момент убийства: способ и орудие преступления – нож, механизм, локализация и нанесений 11 телесных повреждений длины раневых каналов 5 см., 10 см, 11 см., 8 см, причинения потерпевшему колото-резанных ранений в область жизненно-важного органа – <данные изъяты>, а также его последующие действия, выразившиеся в сокрытии трупа потерпевшего.

Указанные в приговоре доказательства подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, поскольку из обстоятельств дела видно, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая после конфликта с потерпевшим. Имевший место предварительный конфликт между осуждённым и потерпевшей повлиял на умысел Шаронова А.В. на убийство потерпевшего, а противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, которое учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Шаронова А.Ю. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о недоказанности вины осужденному являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для его оправдания, не имеется, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвокатов в его защиту необоснованные.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в защиту осуждённого, суд не ссылался в качестве доказательства на протокол явку с повинной, при этом суд правильно отметил в приговоре о том, что не имеет юридического значения в каком месте и по времени её получения до получения органом расследования сведений о причастности к совершённому преступлению.

Обоснованно судом приняты как доказательств показания подсудимого Шаронова А.В. в качестве подозреваемого на следствии, поскольку впоследствии осужденный отказался от них, показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвокатов. Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции. При этом право на защиту нарушено не было, допрашивался осужденный в присутствии адвоката, никто никакого воздействия на него не оказывал, то есть давал показания добровольно и замечаний, по указанным основаниям, не приносилось. Признательные показания осужденного подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна работникам полиции и следователю. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

Версия осужденного о недозволенных методах ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а также опровергаются показаниями сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6, ФИО15, ФИО16 давали соответствующие пояснения, оснований не доверять им не имеется.

Суд обоснованно в качестве доказательств по делу признал: протокол проверки показаний с участием осужденного с участием защитника (т.1 л.д.94-98), поскольку он соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признан по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Шаронова А.Ю. к совершенному преступлению, судом тщательно проверялись в судебном заседании, при этом показаниям подсудимого судом дана объективная оценка в приговоре. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, с данным выводом судебная коллегия также согласна.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дел, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО6, и у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, все имеющиеся несущественные противоречия судом устранены, свои показания данные ими в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения соответствуют требованиям УПК РФ, взаимно согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью доказательств и достоверно подтверждают, что кроме осуждённого потерпевшей никто телесных повреждений не причинял. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии. Поэтому доводы жалоб адвоката в этой части также необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб потерпевших о совершении преступления группой лиц, являются несостоятельными, поскольку судом уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения в порядке ст.252 УПК РФ и суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, каких -либо нарушений их прав, несоблюдения процедуры судопроизводства не имеется, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 активно пользовалась правами, предоставленными им законом, заявляли неоднократно ходатайства в части исследования доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Их право на участие в прениях сторон нарушено не было, поскольку неоднократно потерпевшим была предоставлена возможность участия в судебных прениях.

Как видно из протокола судебного заседания, по болезни Потерпевший №1 судебные заседания откладывались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98,125).

Судебные заседания также были отложены по причине болезни потерпевшей Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены по болезни потерпевшей (т.3 л.д.196-206). Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Потерпевший №2 не может посещать судебные заседания, не имеется, не находилась она и на стационарном лечении. Исходя их представленных документов, потерпевшая Потерпевший №2 находилась на дневном стационаре, согласно ответа из поликлиники № ГБУЗ КККДЦ <адрес> (т.4 л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в 9 часов 10 минут после лечения в процедурном кабинете, при этом время пребывания пациента в дневном стационаре предполагает нахождение не более трех часов, а судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, о чем потерпевшие были уведомлены надлежащим образом заблаговременно и не оспаривали данного обстоятельства.

Не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебных заседаниях потерпевшей Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама по себе помощь, которую оказывала Потерпевший №1 своей матери Потерпевший №2 при прохождении лечения в дневном стационаре, не является уважительной причиной для освобождения Потерпевший №1 от участия в судебном заседании, что свидетельствует с очевидностью о злоупотреблении своим правом потерпевшими и необоснованном затягивании процессуальных сроков, тем самым нарушении конституционных прав осужденного н рассмотрение дела в разумные срока.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и вынесение приговора в отсутствие потерпевших не является существенным нарушением закона, не влияет на законность приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Шаронову А.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость

Признание смягчающим наказание обстоятельств, <данные изъяты> осужденного, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, обстоятельства указанные в ст.61 УК РФ является правом суда, поэтому доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено раскаяние в содеянном, а то, что осуждённый не работает, ведет ассоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, видно из материалов уголовного дела, а погашенные судимости и положительные характеризующие данные покойного, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания осужденному не имеется, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года в отношении Шаронова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Т.В. Кужель

Г.А. Отрубенникова