Решение по делу № 22-7025/2021 от 14.10.2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-7025/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденного Прицепа В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года, которым

Прицепе Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному 23 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2018 года) за совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в силу чч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Прицепа В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., действуя в защиту осужденного Прицепы В.А., выражает несогласие с постановлением суда, полагает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованным, поскольку судом не дана объективная оценка характеризующим сведениям осужденного, имеющего 14 поощрений при отсутствии взысканий, что свидетельствует о его образцовом поведении. Кроме того, решение судом принято без учета мнения психолога исправительного учреждения, который также характеризует Прицепу В.А. положительно и указывает на отсутствие негативных факторов, препятствующих его переводу в колонию-поселение. Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденным не приняты достаточные меры к погашению ущерба потерпевшим. Прицепа В.А. в силу объективных причин не мог возместить ущерб в объеме большем, чем позволяет размер получаемой им заработной платы. При этом им принимались меры к розыску исполнительных документов путем обращения в суд и в службу судебных приставов. Просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.

Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, частичное или полное возмещение ущерба от преступления, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

По смыслу вышеизложенного отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка как сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности сведениям о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, судом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Прицепы В.А., положительно характеризуя последнего, однако мнение администрации исправительного учреждения не может быть предопределяющим для суда в силу его независимости.

Как видно из материалов дела, осужденный Прицепа В.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в кружковой работе, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает связь с родственниками.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Между тем, одни лишь положительные характеристики на осужденного судом первой инстанции признаны недостаточными для вывода о возможности исправления Прицепы В.А. в менее строгих условиях содержания, поскольку им не были приняты достаточные меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда в результате преступлений.

Вышеуказанным приговором в отношении осужденного Прицепы В.А. были разрешены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с осужденного Прицепы В.А. взыскано в солидарном порядке возмещение материального ущерба, в общей сумме 8085000 рублей, в том числе в пользу: З1. – 540000 рублей; З2. – 690000 рублей; О. – 450000 рублей; М1. – 600 000 рублей; Г. – 455 000 рублей; Н. – 1450 000 рублей; Ч. - 1200000 рублей; С. – 700 000 рублей; Ю. – 150 000 рублей; К. - 1850000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, на 4 августа 2021 года составляла 4936508 рублей 84 копейки.

Ущерб осужденным возмещался преимущественно потерпевшей Ч., в пользу которой из заработной платы осужденного удержано 162990 рублей 66 копеек, а также в пользу З1. удержано 7790 рублей 60 копеек, в пользу З2. - 7792 рубля. Другим потерпевшим, в том числе взыскателям по сводному исполнительному производству - М2., Ю., М1., Г., О., ущерб осужденным не возмещен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, поскольку достаточные необходимые меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшим Прицепой В.А. не принимались.

С таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, отмечая при этом, что положительные данные о поведении осужденного, а также возмещение вреда потерпевшим от преступлений в том объеме, в котором осужденный устранил последствия своих преступных действий, не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, к числу которых отнесено восстановление социальной справедливости, при этом наступившие последствия в результате совершенных им преступлений не могут быть компенсированы потерпевшим данными, положительно характеризующими осужденного.

Доводы стороны защиты о принятии осужденным исчерпывающих мер к розыску исполнительных листов суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 года в отношении Прицепы Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)