Решение по делу № 11-2091/2024 от 15.01.2024

УИД 74RS0005-01-2023-002785-23

Дело № 2-2595/2023

Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2091/2024

6 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Майской Д.С.,

секретарем Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лозовому Денису Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лозового Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лозовому Д.И. об обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 23 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лисиным И.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 415 900 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный №, залоговой стоимостью 416 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Лисиным И.М. надлежащим образом не исполнены. Банку стало известно, что собственником залогового транспортного средства является Лозовой Д.И. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный №, находящегося в собственности у Лозового Д.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 339 003 рубля 05 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лозовой Д.И., третье лицо Лисин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказал.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание договора купли-продажи от 7 июня 2022 года между Лисиным И.М. и Лозовым Д.И. было произведено с целью обмана и дальнейшей неуплаты задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2022 года. Полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», третье лицо Лисин И.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лисиным И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 415 900 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный № (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу 21 марта 2023 года решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Лисина И.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2022 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в сумме 550 405 рублей 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 415 900 рублей, просроченные проценты – 53 533 рубля 89 копеек, проценты по просроченной ссуде – 280 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 185 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 16 рублей 73 копейки, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 43 235 рублей 75 копеек, дополнительный платеж – 36 491 рубль; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 704 рубля 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный №, принадлежащий Лисину И.М., путем продажи с публичных торгов (л.д. 198-203).

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лисина И.М., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 565 109 рублей 72 копеек в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (л.д. 179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10 июля 2023 года указанное исполнительное производство приостановлено, сумма долга составляет 565 109 рублей 72 копейки (л.д. 181).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств владельцем автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный № значится Лисин И.М. (л.д. 74).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от 7 июня 2022 года автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный №, заключенного между Лисиным И.М. и Лозовым Д.И. (л.д. 62).

Из объяснений ответчика Лозового Д.И. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически договор купли-продажи был заключен, и передача транспортного средства состоялась в марте 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный № находится в залоге у истца, залогодателем которого является Лисин И.М., зарегистрирована 24 июня 2022 года (л.д. 47).

Следовательно, на момент покупки Лозовым Д.И. спорного автомобиля, сведения об обременении приобретаемого им транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того из объяснений ответчика Лозового Д.И. в суде апелляционной инстанции следует, что ему было известно о наличии у Лисина И.М. кредитных обязательств по спорному транспортному средству.

При таких обстоятельствах, оснований считать Лозового Д.И. добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль – прекращенным, не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору Лисиным И.М. не погашена, а ответчик Лозовой Д.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

В погашение задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2022 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Лисиным Иваном Михайловичем, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Лозовому Денису Ивановичу (паспорт №) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лозового Дениса Ивановича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.