Решение по делу № 33-10779/2014 от 05.05.2014

Судья Селиверстова А.А. Дело № 33-10779/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014года апелляционную жалобу Вольской Н. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Вольской Н. С. к АлексА. А. В. об обязании осуществить ремонт в квартире,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения АлексА. А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вольская Н.С. обратилась в суд с иском к АлексА. А.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненной ренты.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2008 г. она заключила с ответчиком договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно выплачивать ренту и осуществлять за свой счёт ремонт квартиры. Ссылается на то, что с момента заключения данного договора ответчик своего обязательства по ремонту квартиры не исполнил, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения размера необходимых затрат для ремонта в спорной квартире и тамбура к ней. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта квартиры составила 181 948 руб. 39 коп., ремонт тамбура квартиры 14 378 руб. Просила суд взыскать стоимость ремонта квартиры в размере 181 948 руб. 39 коп., стоимость ремонта тамбура квартиры 14 378 руб., а также понесённые ею расходы за составление заключения об оценке стоимости необходимого ремонта в размере 3 000 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 г. исковое заявление Вольской Н.С. к АлексА. А.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненной ренты было удовлетворено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2013 г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

06 марта 2014 г. истица представила уточненный иск, согласно которому просила суд обязать ответчика во исполнение п. 12 договора пожизненной ренты от 19 февраля 2008 г. осуществить за свой счет ремонт в <данные изъяты> по Московскому проспекту в <данные изъяты> в соответствии с объемом и сметой, предоставленными судэкспертом.

Истица и ее адвокат в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик АлексА. А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части обязания осуществить ремонт в квартире истицы в соответствии с объёмом работ по судебному экспертному заключению признал. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика во исполнение п. 12 договора пожизненной ренты от 19 февраля 2008 г., заключенного между Вольской Н.С., с одной стороны, и АлексА. А.В., с другой стороны, осуществить за свой счет ремонт квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, в соответствии с объемом ремонтных работ, определенных судебным экспертным заключением, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Заявление АлексА. А.В. о взыскании судебных расходов было частично. Суд взыскал с Вольской Н.С. в пользу АлексА. А.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей и услуг представителя 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа ей в иске и взыскания с нее судебных расходов, Вольская Н.С. просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик. Истица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2008 г. стороны по делу заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истица передала ответчику в собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать 3 000 руб., но не менее четырех минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 12 названного договора пожизненной ренты установлено, что АлексА. А.В. (ответчик) осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истицей представлен отчёт о стоимости ремонта квартиры и тамбура к ней, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составляет 181 948 руб. 39 коп., стоимость ремонта тамбура квартиры – 14 378 руб.

Согласно заключению проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы в спорной квартире необходимо произвести ремонтные работы, перечень которых указан в сметах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АлексА. А.В. не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ в спорной квартире. С объемом ремонтных работ, установленных судебным экспертным заключением эксперта Троицкого М.В., также согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по условиям п. 12 указанного договора ренты надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика АлексА. А.В. осуществить за свой счет ремонт квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, в соответствии с объемом ремонтных работ, определенных судебным экспертным заключением, составленным экспертом Троицким М.В.

При этом суд также посчитал требования Вольской Н.С. об обязании ответчика осуществить за свой счет ремонт в квартире в соответствии с объемом и сметой, предоставленными судэкспертом подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, как усматривается из сметы, в ней определен не только объем необходимых ремонтных работ, но и установлена их стоимость. Между тем, п. 12 названного договора пожизненной ренты каких-либо денежных обязательств ответчика АлексА. А.В. перед истицей Вольской Н.С. по ремонту спорной квартиры не предусмотрено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить ремонт в указанной квартире в соответствии со стоимостью ремонтных работ, указанной в смете судебным экспертом, не имеется.

Также суд удовлетворил частично заявление АлексА. А.В. о взыскании судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как, уточнив исковые требования, Вольская Н.С. просила обязать ответчика осуществить за свой счет ремонт в квартире согласно п. 12 заключенного между ними договора. Просьба Вольской Н.С. обязать осуществить ремонт в соответствии с объемом и сметой, предоставленными судэкспертом не является самостоятельной и вытекает из основного требования – обязать провести ремонт. Таким образом, оснований для частичного удовлетворения требований не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения заявления АлексА. А.В. о взыскании с истицы судебных расходов, поскольку требования Вольской Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Вольской Н.С. с обязанием АлексА. А.В. осуществить за свой счет ремонт в спорной квартире в соответствии с объемом работ, определенным экспертом и об отказе в удовлетворении заявления АлексА. А.В. о взыскании с Вольской Н.С. судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Вольской Н. С. к АлексА. А. В. об обязании осуществить ремонт в квартире – удовлетворить.

Обязать АлексА. А. В. во исполнение п. 12 договора пожизненной ренты от 19 февраля 2008 г., заключенного между Вольской Н. С., с одной стороны, и АлексА. А. В., с другой стороны, осуществить за свой счет ремонт квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, а именно:

- в жилой комнате площадью 20,0 кв.м произвести следующие ремонтные работы: расчистку поверхности потолков площадью 2,0 кв.м; проклейку серняки по стыкам площадью 1,0 кв.м; отделку поверхности потолков площадью 2,0 кв.м; масляную окраску потолков ранее окрашенных площадью 19,6 кв.м; снятие оконных створных переплетов площадью 6,5 кв.м; снятие оконных коробок площадью 1,0 кв.м; снятие деревянных подоконных досок площадью 0,66 кв.м; снятие наличников 5,0 м/п; разборку деревянных плинтусов площадью 17,7 м/п; установку оконных деревянных блоков площадью 3,24 кв.м; установку деревянных досок 0,6 кв.м; устройство линолеума на пол площадью 19,6 кв.м; устройство деревянных плинтусов на пол 17,7 м/п; устройство наличников площадью 5,0 м/п; смену дверных петель 2 шт.; ремонт дверных полотен 1 шт.; масляную окраску колонн, балок ранее окрашенных площадью 8,6 кв.м; масляную окраску труб и радиаторов ранее окрашенных площадью 2,7 кв.м; масляную окраску оконных откосов площадью 1,7 кв.м; укрепление окон с пропиткой пеной площадью 1,0 кв.м;

- в кухне площадью 6,0 кв.м произвести следующие ремонтные работы: расчистку поверхности потолков площадью 7,0 кв.м; отделку поверхности потолков площадью 2,0 кв.м; отделку поверхности степ площадью 5,0 кв.м; снятие оконных створных переплетов площадью 4,34 кв.м; снятие оконных коробок площадью 1,0 кв.м; снятие деревянных подоконных досок площадью 0,42 кв.м; снятие наличников площадью 5,0 м/п; снятие дверных блоков площадью 1,6 кв.м; установку фанерованных дверных блоков площадью 1,6 кв.м; устройство наличников площадью 5,0 м/п; установку оконных деревянных блоков площадью 2,17 кв.м; установку деревянных подоконных досок площадью 0,42 кв.м; укрепление оконных и дверных коробок с пропиткой пеной площадью 2 шт.; масляную окраску потолков ранее окрашенных площадью 6,9 кв.м; масляную окраску стен ранее окрашенных площадью 31,8 кв.м; масляную окраску оконных откосов ранее окрашенных площадью 1,5 кв.м; масляную окраску труб и радиаторов ранее окрашенных площадью 2,7 кв.м;

- в коридоре площадью 3,0 кв.м произвести следующие ремонтные работы: снятие обоев со стен площадью 18,1 кв.м; разборку деревянных плинтусов площадью 1,5 м/п; расчистку поверхности стен и потолков площадью 3,0 кв.м; отделку поверхности потолков площадью 1,0 кв.м; отделку поверхности стен площадью 2,0 кв.м; масляную окраску потолков ранее окрашенных площадью 2,6 кв.м; снятие линолеума с пола площадью 0,5 кв.м; устройство линолеума на пол площадью 0,5 кв.м; устройство деревянных плинтусов на пол площадью 1,5 м/п; оклейку стен обоями площадью 18,1 кв.м;

- в ванной комнате площадью 4,0 кв.м произвести следующие ремонтные работы: снятие наличников площадью 5,0 м/п; расчистку поверхности потолков площадью 1,6 кв.м; отделку поверхности потолков площадью 1,6 кв.м; масляную окраску потолков ранее окрашенных площадью 3,3 кв.м; смену облицовочных плиток на стенах площадью 6,0 кв.м; устройство наличников площадью 5,0 м/п; масляную окраску труб ранее окрашенных площадью 2,1 кв.м.

В удовлетворении заявления АлексА. А. В. о взыскании с Вольской Н. С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи