Решение по делу № 33-3597/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3597/2024 (№ 2-2012/2023)

27RS0008-01-2023-002631-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск     04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жижину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жижину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 11 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 204 014 рублей под 14,70%/24,60% годовых сроком на 507 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 31 334 рублей. С 30 апреля 2019 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 224 745 рублей 16 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 172 680 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 03 октября 2023 года в размере 52 065 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 45 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. Указывает на неверный вывод суда о том, что при утерянном кредитном договоре спорные кредитные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ. Поскольку кредитный договор утерян, взыскание предоставленных ответчику в кредит денежных средств представляется невозможным. Полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства стороной истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии в разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, а потому подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что 11 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 204 014 рублей под 14.70%/24,60% годовых по безналичным/наличным, сроком на 507 дней.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов о заключении с ответчиком кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» после реорганизации ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету №, открытому на имя Жижина Е.А., внебалансовый мемориальный ордер № 93505212 от 11 мая 2019 года, согласно которым 11 мая 2019 года на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 144 143 рубля 07 копеек и 59 870 рублей 93 копейки с указанием назначения операции – «выдан кредит по договору № № от 11 мая 2019 года».

Как следует из содержания апелляционной жалобы при заключении кредитного договора ответчику был открыт банковский счет № №. При переходе кредитного договора на баланс ПАО «Совкомбанк» номер счета был заменен на № №

Из выписки по счету № № видно, что 11 мая 2019 года на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 59 870 рублей 93 копейки и 144 143 рубля 07 копеек с указанием назначения операции – «выдан кредит по договору № № от 11 мая 2019 года», всего поступило денежных средств на сумму 204 014 рублей 00 копеек.

В этот же день денежные средства в указанной сумме были списаны в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 11 мая 2019 года №№ 836464, 836462, выписке по счету № № и выписке по счету № №, открытых на имя Жижина Е.А., 11 мая 2019 года согласно заявлению были зачислены денежные средства на указанные счета соответственно в размере 144 143 рубля 07 копеек и 59 870 рублей 93 копейки и за счет которых были погашены кредитные договоры соответственно № № от 23 октября 2018 года и № № от 23 октября 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении и расходовании ответчиком денежных средств представленных банком в размере 204 014 рублей 00 копеек.

Также из выписки по счету № № и выписки по счету № № видно, что за период с 17 июня 2019 года по 26 октября 2019 года ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 31 334 рубля 00 копеек.

Из акта об утрате документа от 01 июля 2023 года следует, что кредитное досье в полном объеме № № от 11 мая 2019 года заключенного кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и Жижиным Е.А. утрачено.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса РФ в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств на основании, предусмотренном законом, иными правовыми актами или сделкой, а у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 172 680 рублей 00 копеек в силу ст.1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, в том числе на основании положений главы 42 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 172 680 рублей 00 копеек (204 014 рублей 00 копеек - 31 334 рубля 00 копеек) является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из суммы задолженности в размере 172 680 рублей 00 копеек, а также периода пользования чужими денежными средствами, который полагает должен исчисляться с 27 октября 2019 года по 03 октября 2023 года (как просит истец), за исключением периода с 1 апреля по 1 октября 2022 года, на который был установлен мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9.1 названного Федерального закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01 апреля по 01 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года должникам не могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для исчисления периода пользования чужими денежными средствами с 27 августа 2019 года, как просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из выписки по счету № № и выписки по счету № №, последний платеж, обозначенный как «гашение кредита № № от 11 мая 2019 года», был внесен 26 октября 2019 года и именно на эту дату сформировалась задолженность в размере 172 680 рублей 00 копеек, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 27 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 03 октября 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (172 680 рублей 00 копеек), в размере 40 350 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
27.10.2019-27.10.2019	1	365	7	33,12
28.10.2019-15.12.2019	49	365	6,5	1506,81
16.12.2019-31.12.2019	16	365	6,25	473,10
01.01.2020-09.02.2020	40	366	6,25	1179,51
10.02.2020-26.04.2020	77	366	6	2179,73
27.04.2020-21.06.2020	56	366	5,5	1453,15
22.06.2020-26.07.2020	35	366	4,5	743,09
27.07.2020-31.12.2020	158	366	4,25	3168,16
01.01.2021-21.03.2021	80	365	4,25	1608,53
22.03.2021-25.04.2023	35	365	4,5	745,13
26.04.2021-14.06.2021	50	365	5	1182,74
15.06.2021-25.07.2021	41	365	5,5	1066,83
26.07.2021-12.09.2021	49	365	6,5	1506,81
13.09.2021-24.10.2021	42	365	6,75	1341,23
25.10.2021-19.12.2021	56	365	7,5	1987,00
20.12.2021-13.02.2022	56	365	8,9	2251,94
14.02.2022-27.02.2022	14	365	9,5	629,22
28.02.2022-31.03.2022	32	365	20	3027,81
02.10.2022-23.07.2023	295	365	7,5	10467,25
24.07.2023-14.08.2023	22	365	8,5	884,69
15.08.2023-17.09.2023	34	365	12	1930,23
18.09.2023-03.10.2023	16	365	13	984,04
Итого:	40350,12

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 172 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 рублей 12 копеек.

В соответствии с чч.1-3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей 50 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № 150 от 13 октября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. несение которых подтверждается платежным поручением № 1 от 14 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жижина Е.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 172 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 350 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи