Решение по делу № 2-6411/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-6411/17      09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева М. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально Моисеев М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в части УТС в размере 15 600 руб., неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, просил произвести расчет неустойки на момент вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, взыскании судебных расходов – расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств наземного транспорта (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Моисееву М.А. на праве собственности (ПТС <адрес>). Страховая премия в размере 38 800 руб. оплачена Моисеевым М.А. в полном объеме. В <данные изъяты> году у Моисеева М.А. произошел страховой случай по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы по страховому случаю. По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> было отремонтировано в <данные изъяты> (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховая компания возместила Моисееву М.А. стоимость восстановительного ремонта, однако величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью определения дополнительной величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина УТС составила 15 600 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца с просьбой выдать на руки надлежаще заверенную копию Акта о страховом случае и иные документы или информацию о расчете страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ответ на данное заявление, в соответствии с которым предоставление запрашиваемых документов Правилами Добровольного страхования не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свои банковские реквизиты ответчику, однако доплата страхового возмещения в части УТС так и не была произведена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Моисеева М.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг экспертной организации прекращено в связи с принятием судом отказа от данной части исковых требований.

В предварительном судебном заседании истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, с учетом уточнения исковых требований, Моисеев М.А. просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 800 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд Моисеевым М.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Моисеева М.А., поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на указанное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым М.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен Договор страхования транспортных средств серия № (выдан Полис страхования транспортных средств), по условиям которого на страхование по программе <данные изъяты> Приоритет принято транспортно средство марки ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. <данные изъяты> период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее по тексту – Правила страхования). С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера, с которой у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты> на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № <данные изъяты> Стоимость ремонта оплачена ответчиком согласно выставленному счету.

Автомобиль возвращен истцу в восстановленном состоянии, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Претензий по качеству ремонта у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате УТС в размере 15 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также выплате неустойки в размере 38 800 руб. Также, истцом к указанной претензии было представлено экспертное заключение о размере УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцовой стороной предоставлены сведения о банковских реквизитах, на которые следует перечислить страховое возмещение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моисееву М.А. перечислено страховое возмещение (УТС) в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а всего – 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере УТС и расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены ответчиком в добровольном порядке еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения.

Из анализа действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик является экономически сильной стороной в страховых правоотношениях с физическим лицом - потребителем, суд приходит к выводу, что ответчик должен был знать о нарушении прав истца как потребителя в свете положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, действовал недобросовестно, не оказав услугу по выплате страхового возмещения в полном размере, то есть с учетом УТС.

Поскольку величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля также является ущербом, отдельного обращения к страховщику с заявлением о выплате УТС помимо заявления о страховой выплате (страховом возмещении) вопреки утверждению представителя ответчика не требуется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, как составляющая реальный ущерб для Моисеева М.А., должна была быть ему возмещена ответчиком в денежной форме в установленный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая с представлением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, ответчик, в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, оплатив ее только ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате УТС страховой компанией не допущена, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о направлении на станцию технического обслуживания транспортного средства истец не заявлял требования о выплате УТС, а по его соответствующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС была перечислена в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд исходит из того, что поскольку сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то при обращении ДД.ММ.ГГГГ страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю без соответствующего заявления страхователя. Страховщик не освобожден от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

В связи с чем перечисление ответчиком истцу суммы УТС в течение пяти дней после получения от истца соответствующей претензии не влияет на вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое обязательство у ответчика возникло не с момента предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, а с момента первоначального обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ последний был обязан решить вопрос о выплате страхователю страхового возмещения с учетом величины УТС. Отдельного заявления по выплате УТС от страхователя не требовалось. При этом отсутствие у страхователя банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, по мнению суда, не является препятствием для осуществления соответствующей выплаты, поскольку страхователь не лишен возможности истребовать необходимые сведения у страхователя.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не была в произведена в установленные правилами страхования сроки, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя неустойку.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере суммы утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору, заключенному сторонами, составляет 38 800 руб.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания ремонтных работ).

При установлении факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 600 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 191 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в данном случае составляет 508 668 руб., однако с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 38 800 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявление о выплате УТС подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховой случай был урегулирован в <данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что если истец полагал, что его права в <данные изъяты> году нарушены действиями ответчика, не лишен был права своевременно обратиться к ответчику с соответствующей претензией, исковым заявлением в суд, однако в течение более года не обращался с требованием о выплате УТС, в связи с чем данные действия Моисеева М.А. привели к необоснованному завышению размера заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в виде выплаты утраты товарной стоимости (15 600 руб.), обстоятельства выплаты ответчиком суммы УТС и возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в кратчайшие сроки после обращения истца с претензией, а также исходя из того, что истец при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, требований о выплате УТС не заявлял и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки спустя длительный период времени после наступления страхового случая, суд, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 4 500 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности. Кроме того, суд учитывает, что данный размер неустойки уменьшен до размера, составляющего не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства требования истца в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, не удовлетворил в добровольном порядке ни в полном объеме, ни частично, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 2 750 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Моисеева М.А. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных Моисеевым М.А. расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.