Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6285/2024 от 29.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6285/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                04 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Володиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 19 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Володиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 года, Володина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558231002100579 от 02.10.2023 Володина Н.В. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.10.2023г.

УГИБДД УМВД России по Пензенской области выявлен факт неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок, по вступившему в законную силу постановлению от 02.10.2023г., в связи с чем инспектором по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 № 18810858240230001839.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Володина Н.В. извещена по месту регистрации. Извещение вручено Володиной Н.В. 29.12.2023.

Доводы жалобы Володиной Н.В. о том, что о вынесенном ЦАФАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановлении от 02.10.2023 она узнала только в декабре 2023 г., суд считает несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании потовых оправлений 44092188134428, копия постановления от 02.10.2023 направлена в адрес Володиной Н.В. 02.10.2023 и вручена ей 03.10.2023 г.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Володиной Н.В. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение выводам о виновности Володиной Н.В. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Володиной Н.В., не усматривается.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Володиной Н.В. при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Володина Н.В. извещена мировым судьей телефонограммой ( л.д.13), что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, ходатайство об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено по существу, право на защиту не нарушено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Володиной Н.В. о том, что о вынесенном ЦАФАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановлении от 02.10.2023 она узнала только в декабре 2023 г., суд считает несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании потовых оправлений №, копия постановления от 02.10.2023 направлена в адрес Володиной Н.В. 02.10.2023 и вручена ей 03.10.2023. Постановление административного органа вступило в законную силу, заявительницей не обжаловано, при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Уплата административного штраф за пределами срока установленного кодексом ( 60 дней) отмену судебных актов не влечет.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их отмены либо изменения, не опровергают наличие в деянии Володиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Володиной Н.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 19 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Володиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Володиной Н.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                           Ю.А. Чумаков