Решение по делу № 2-103/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Шустовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Шустовой С.Г. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Шустовой С.Г.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 – 30643,16 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 – 43000 руб.;

- неустойку за просроченные проценты на основании п. 3.3. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 - 7344,64 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 6321,34 руб. за период с 01.12.2017 по дату полного погашения основного долга;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6321,34 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по государственной пошлине в размере 2 629 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 27.05.2014 Вятскополянским районным судом Кировской области в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.12.2012 вынесено решение о взыскании задолженности с Шустовой С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в общем размере 70983 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». До настоящего времени решение суда от 27.05.2014 ответчиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора № от 30.12.2012 ответчику предоставлен кредит под 21,65% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 30.11.2017 на общую сумму 302 043 руб. 46 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 30643,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 258308,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13091,91 руб.

Истец самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки до 43 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 7344,64 руб., которые и просит взыскать.

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности К.В.Новикова в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Шустова С.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно решением Вятскополянского районного суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 70983,77 руб. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по решению суда от 27.05.2014 она погасила в полном объеме в ноябре 2017 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении нее по данному решению было окончено. Просила уменьшить взыскиваемые проценты и неустойку до максимально возможного, во взыскании процентов и неустойки на будущее просила отказать, поскольку решение о взыскании с нее основного долга по кредитному договору она исполнила в полном объеме.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – кредитором и Шустовой С.Г. – заемщиком 30.12.2012 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 63 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением суда от 27.05.2014 с Шустовой С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2012 в сумме 68722,11 руб., в том числе основной долг в размере 58596,97 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2261,66 руб., всего 79983 руб. 77 коп.

23.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) к должнику Шустовой С.Г., установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.05.2013. Сумма уступаемых прав согласно «Акту приема-передачи прав (требований)» составила 70 982 руб. 62 коп.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.03.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.11.2017 на общую сумму 302 043 руб. 46 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 30643,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 258308,39 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13091,91 руб. (л.д.57,61)

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Иной расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Истец ООО «ЮСБ» просит взыскать с ответчика Шустовой С.Г. задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 – 30643,16 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 – 43000 руб.; неустойку за просроченные проценты на основании п. 3.3. Кредитного договора за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 - 7344,64 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Истец принял самостоятельное решение о снижении размера неустойки с 258308,39 руб. до 43 000 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2014 по 30.11.2017 (дата подачи искового заявления в суд) с 13091,91 руб. до 7344,64 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 80987 руб. 80 коп.

В то же время, проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 258 308 руб. 39 коп. до 43 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком Шустовой С.Г. заявлено о снижении размера неустойки по кредитному договору. Просила учесть ее пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, низкий размер пенсии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ до 30643 руб. 16 коп., поскольку размер, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом - ООО «ЮСБ» заявлены требования о взыскании с Шустовой С.Г. по кредитному договору № от 30.12.2012 процентов за пользование денежными средствами в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 6321,34 руб. за период с 01.12.2017 по дату полного погашения основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6321,34 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России от 23.11.2017 исполнительное производство в отношении Шустовой С.Г. о взыскании с нее задолженности по решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.05.2014 в размере 79983,77 руб. окончено. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области Шустовой С.Г. исполнено.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отностся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шустовой С.Г. расторгнут исполнением обязательств.

Таким образом, при расторжении кредитного договора обязательства прекращаются на будущее время, основания для осуществления заемщиком каких-либо платежей по графику в рамках исполнения обязательств по расторгнутому кредитному договору, отпадают.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 (исполнение решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.05.2014 года) прекратило обязательство ответчика Шустовой С.Г., основанное на кредитном договоре, после вынесения указанного постановления кредитный договор прекратил свое действие, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства все договорные обязательства сторон, являвшиеся предметом судебного спора по кредитному договору, считаются прекращенными.

ОАО «Сбербанк России» (займодавец) реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ, обратившись с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со дня исполнения решения суда проценты по кредиту заемщику перестают начисляться.

Применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, а также предусмотренной договором неустойки на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать их уплаты лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

По настоящему гражданскому делу истцом – ООО «ЮСБ» требование о взыскании с заемщика Шустовой С.Г. предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное перечисление платежа предъявлены за период с 01.12.2017 по дату полного погашения задолженности, то есть за период времени, последующий после расторжения кредитного договора (23.11.2017), которым дальнейшие обязательства ответчика по указанному кредитному договору были прекращены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (10500 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления до 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с Шустовой С.Г. в пользу истца ООО «ЮСБ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2258 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой С.Г. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность в размере 68 630 рублей 96 копеек, в том числе:

- проценты за пользование кредитом – 30643 руб. 16 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30643 руб. 16 коп.;

- неустойка за просроченные проценты - 7344 руб. 64 коп.

Взыскать с Шустовой С.Г. в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2258 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года