Решение по делу № 33-1864/2020 от 03.06.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело I инс. №2-3430/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-1864а/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоБерман Н.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Полоскина Константина Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полоскина Константина Анатольевича в пользу ООО Юридическое агентство «Делегат» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ответчика ООО Юридическое агентство «Делегат» (далее ООО ЮА «Делегат») Лисицына Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком ООО ЮА «Делегат» в рамках рассмотрения дела по иску Полоскина К.А. к ООО ЮА «Делегат» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что интересы ответчика по указанному делу представляла по доверенности она сама, а также Долгова В.В., за что ответчиком было оплачено 21 830 рублей, просила взыскать их с Полоскина К.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЮА «Делегат» Лисицына Л.Н. заявление подержала.

Истец Полоскин К.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что фактически его исковые требования были судом удовлетворены, однако размер заявленных требований был снижен судом по своему усмотрению, качество оказанных представителями ответчика услуг было ненадлежащим. Просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае его удовлетворения - снизить размер расходов до 500 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Полоскин К.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально ой части исковых требований, в которых истцу было отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Полоскина К.А. к ООО ЮА «Делегат». В пользу истца с ответчика взыскано 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 70 копеек, а всего взыскано 4 655 рублей 70 копеек.

Интересы ответчика ООО ЮА «Делегат» в суде представляли Лисицына Л.Н. и Долгова В.В., за что ООО ЮА «Делегат» оплачено в общей сложности 21 830 рублей (по 10 915 рублей каждому представителю). Получение денежных средств по оплате услуг представителя подтверждено документально.

Исковые требования Полоскина К.А. удовлетворены судом частично, из заявленных к взысканию 51 000 рублей судом взыскано 4 500 рублей.

Установлено, что представитель ответчика Лисицына Л.Н. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Представитель ответчика Долгова В.В. участвовала в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Разрешая заявление, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной работы: количество судебных заседаний и их длительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Полоскина К.А. в пользу ООО ЮА «Делегат» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы в жалобе по своей сути выражают общее несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку отказ в удовлетворении данного заявления противоречил бы положениям статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 года требования ООО ЮА «Делегат» в пользу Полоскина К.А. удовлетворены частично, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полоскина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий