Решение по делу № 1-24/2022 (1-300/2021;) от 22.06.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                                   <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – ФИО15, ФИО16,

с участием государственных обвинителей – ФИО31, ФИО17, ФИО18,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО26,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов ФИО25, ФИО19,

подсудимого – Миронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миронова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял поездку на мопеде модели «<данные изъяты>) по <адрес>.

В указанное время и в указанном месте находился в состоянии алкогольного опьянения Миронов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого без какого-либо повода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, Миронов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности – проезжей части рядом с домом № по <адрес>, имеющем географические координаты: <данные изъяты>), действуя умышленно, без какого-либо повода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, перегородил путь движущемуся по указанной проезжей части несовершеннолетнему Потерпевший №1 и столкнул его ударом ноги с мопеда, после чего нанес не менее 10 ударов ногами, руками в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, причинив тем самым своими преступными действиями ему телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени – большеберцовой в средней трети, малоберцовой в верхней трети, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, где жарил с отчимом шашлыки, затем вышел на улицу с целью позвать знакомого. На улице он увидел, что в его сторону на заднем колесе мопеда едет парень, который, увидев его, испугался и наклонил мопед в левую сторону, возможно, потому что боялся совершить на него наезд. Он подошел к парню со своим мобильным телефоном, начал его снимать и спрашивать: «ну что, накатался?», однако парень сказал, что у него сломана нога. Затем он увидел, что на улицу вышли мужчина и женщина, которые ранее ему были не знакомы, они подошли к парню, а позже вызвали скорую помощь. Чуть позже приехал отец парня с его братьями, которые напали на него и стали наносить ему телесные повреждения, после обращения за медицинской помощью ему был поставлен диагноз – перелом челюсти.

Также Миронов В.Н. пояснил, что никаких телесных повреждений парню он не наносил, остановить его не пытался. Парень упал сам, попытавшись увернуться от наезда на него, однако не справился с управлением и упал. Считает, что потерпевший его оговаривает, боясь признаться, что он упал с мопеда самостоятельно, при этом сломав себе ногу.

Несмотря на непризнание подсудимым Мироновым В.Н. своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он, совместно со своим другом Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решили покататься на мопедах. До произошедших событий никаких телесных повреждений у него не было. Они выехали на автомобильную дорогу, где неожиданно для него незнакомый ему мужчина нанес ему удар ногой по корпусу, от которого он упал и отлетел от мопеда примерно на метр, он не успел встать, как мужчина продолжил его бить ногами по туловищу, ногам и лицу. Во время нанесения ударов он почувствовал, что у него сломана нога.

Также пояснил, что его знакомый Свидетель №6 стоял на расстоянии около 50 метров и все видел, были ли другие свидетели – он не знает, но потом стали подходить люди, кто-то из них вызвал скорую помощь. В тоже время он попросил у друга телефон, чтоб позвонить отцу, который сразу после разговор приехал на место. После случившегося он находился в больнице на лечении, ему делали операцию, поставили пластину в ногу, ходил в гипсе 2-3 месяца и около 4-х месяцев ходил на костылях. Указал, что ранее с подсудимым знаком не был, последний был агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью, кидался, говорил «будешь знать, как тут ездить».

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО26 пояснил, что он является отцом несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему поступил телефонный звонок, он услышал голос сына, который плакал и просил его приехать, пояснив, что ему сломали ногу. Когда он приехал, то увидел, что вокруг собралось много людей, его сын лежал на дороге, был в шоковом состоянии, сказал, что ему сломали ногу, лицо у сына было в крови, он лежал на асфальте поперек дороги. Что касается подсудимого Миронова В.Н., то в тот момент он вел себя неадекватно, был одет не по погоде, в летнюю одежду, некоторые люди его сдерживали, он также сдерживал Миронова, чтоб он не нанес ударов его сыну, возможно, в процессе обороны от подсудимого, мог нанести последнему телесные повреждения. Указал, что ранее с подсудимым его семья знакома не была. После произошедшего его сын не посещал школу несколько месяцев, в связи с чем ухудшилась его успеваемость, ребенок перенес сильные душевные волнения и физические страдания, в результате причинения ему телесные повреждений, ему нельзя заниматься спортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – брат потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям, примерно через 10 минут отцу на мобильный телефон позвонил его брат ФИО7, который просил о помощи и рассказал, что на него напали. После разговора он вместе с отцом, братом ФИО9 поехали к месту, которое указал ФИО7. Прибыв на место, он увидел скопление людей, а также лежащим на асфальте ФИО7, нога у которого была в неестественном положении, а лицо было окровавленным. ФИО7 указал на мужчину и сказал, что именно он напал на него, сбил с мопеда и избил. Миронов В.Н. в это время кричал, угрожал, говорил, что покажет, как тут кататься. Миронов вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Затем приехала скорая помощь и брата увезли в больницу. Вышли родители Миронова и пытались увезти его домой, а затем приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и законного представителя потерпевшего ФИО26 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1.

    Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-217) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 поехали кататься по своему району. Примерно около 16 часов они проезжали по <адрес>, он двигался впереди – ФИО7 чуть позади, примерно на расстоянии метров 10, ехали на двух колесах, крюки на мопедах не выполняли. В какой-то момент он обернулся, и увидел, что ФИО7 остановился, а рядом с ним находится мужчина. Он остановился и наблюдал за происходящим, поскольку он был рядом, ему все было видно и слышно. Миронов В.Н. кричал и выражался нецензурной бранью, проявлял агрессию, от чего ФИО7 начал пятиться назад на мопеде, избегая конфликта с Мироновым, и хотел развернуться, но тот нанес ФИО7 удар ногой по корпусу, от чего ФИО7 слетел с мопеда и упал на бок. Он очень испугался за ФИО7, но боялся подойди, поскольку Миронов вел себя очень агрессивно, его состояние было неадекватным. В этот момент Миронов начал наносить ФИО7 хаотичные удары ногами по туловищу, ногам, рукам, бил ФИО7 по отверстию для глаз в мотоциклетном шлеме. ФИО7 кричал: «отойдите от меня, помогите», и спустя мгновенье он заорал от боли, кричал, что у него сломана нога, что Миронов сломал ему ногу. На крики ФИО7 стали выходить соседи. Когда начали выходить люди, Миронов отошел в сторону. В этот момент он подошел к ФИО7. Когда он подошел к ФИО7, он увидел его ногу, которая была в неестественном положении – вывернута в сторону, ФИО7 плакал и просил о помощи, он дал ему свой мобильный телефон, по которому ФИО7 позвонил отцу и сообщил чтобы тот срочно приехал на помощь, поскольку его избили и сломали ногу. Минут через 10 приехал отец ФИО7 с его братьями.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что примерно в феврале месяце она находилась у себя дома, работала в палисаднике и услышала, что где-то в метрах 15 от нее кто-то ругается. После она услышала громкий удар и грохот. Она решила посмотреть, что там происходит. Выйдя на дорогу, она увидела лежащий на земле мопед, около которого на расстоянии 2 метров лежит мальчик, а над мальчиком склонился неизвестный ей мужчина лет 30, в желтой футболке. В этот момент мужчина наклонился над мальчиком и что-то делал руками, ей было плохо видно. Подходя к ним, она крикнула в их сторону, спросив у мужчины, кто он такой. Также она поинтересовалась у мужчины причиной происходящего, на что тот ответил, «что он тут ни при чем». Тогда он спросила у мальчика, что происходит, на что он ответил, что его бьют. Все происходящее Миронов снимал на телефон. Она стала уходить, а мальчик кричал, чтоб она не уходила, поскольку Миронов опять начнет его бить. Встретив прохожих, она попросила их вызвать скорую помощь, после этого к мальчику стали подходить люди, а она ушла.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в феврале 2021 г., она возвращалась домой с остановки общественного транспорта по <адрес> пути следования домой она увидела, как ее сосед, по имени ФИО8, стоял на проезжей части и наносил обеими руками удары мальчику лет 15, лежащему около него на спине, в мотоциклетном шлеме, а рядом с мальчиком, на расстоянии метра находился небольших размеров мопед. Она увидела, как Миронов В.Н. наносил парню удары в верхнюю часть туловища. Также, рядом находилась ранее знакомая ей женщина – Свидетель №3. Подходя к ним, она заметила, что ФИО8 достал телефон и начал снимать происходящее на видео. Также добавила, что в тот момент ФИО8 вел себя крайне неадекватно и агрессивно, он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. Указала, что мальчик лежал на земле и плакал, просил о помощи, говорил, что боится, поскольку Миронов его бьет, также она заметила, что у мальчика сломана нога. Миронов в это время возмущался, вел себя агрессивно, сначала агрессия была направлена на мальчика, но после того как его стали успокаивать, он стал проявлять агрессию ко всем. Затем приехал папа мальчика, между ним и Мироновым началась потасовка. В то время собралось много людей. Потом приехала скорая и мальчика забрали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: г. Севастополь, <адрес>, напротив <адрес>, где неизвестный мужчина избил мальчика, который проезжал на мопеде. Прибыв на место, они выяснили, что произошла драка между мальчиком и мужчиной. Граждане указали на место, где проживает человек наносивший удары мальчику, как позже было установлено – Миронов В.Н., которому было предложено проехать в ОМВД. Миронов говорил, что произошел конфликт, поскольку постоянно ездят, мешают отдыхать, вел себя агрессивно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 234-235) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 16:20 поступил вызов в скорую медицинскую помощь о том, что по адресу: г. Севастополь, <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь пострадавшему парню с подозрением на перелом ноги. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала к месту вызову. Примерно в 16:30 они прибыли на <адрес> и она увидела на улице большое скопление людей, примерно в центре толпы лежал парень, лет 15-16. Находившиеся поблизости люди начали пояснять, что какой-то мужчина в желтой футболке нанес несколько ударов по ноге парня, в результате чего у последнего случился перелом ноги. В это время мальчик лежал на земле, плакал и говорил, что у него очень сильно болит нога, он просил о помощи. Подойдя к парню, чтоб осмотреть его, она сразу же заметила, что нога парня сильно изогнута в неестественном положении и вероятней всего – сломана. Мальчик лежал на земле, мопед находился примерно в полутора метрах от мальчика, при этом, под ногой мальчика был мотоциклетный шлем. На лице у него были подтеки крови и ссадины, точно не помнит, но возможно была разбита губа. Сам мальчик плакал и говорил что ему очень больно. Из толпы к ней подошел мужчина и сказал, что он отец мальчика. После произведенного осмотра, при помощи отца пострадавшего мальчика поместили на носилки. Находясь в карете скорой медицинской помощи, мальчик пояснил, что он ехал на мопеде со своим другом, и в один момент увидел, что на дорогу вышел неизвестный ему мужчина, который впоследствии столкнул его с мопеда. Пояснил, что когда тот лежал на земле, мужчина без какой-либо причины нанес ему около 3 (трех) ударов ногой по его ноге и около 3 (трех) ударов в область туловища, при этом все произошло спонтанно, ранее он мужчину не знал и конфликтов у него с ним не происходило. Отец мальчика пояснил тоже самое, что и сам мальчик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, №мд от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в медицинских документах содержится достаточно данных, чтобы провести экспертизу и прийти к выводам. Пояснил, что ему было предоставлено два рентген-снимка, на которых зафиксирован перелом большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети. Данные переломы были описаны рентгенологом, как смещение дистального отломка большеберцовой кости на 1/3 ширины поперечника кнаружи, захождением до 10 мм. Двойной перелом проксимального метадиафиза малоберцовой кости с прежним стоянием отломков. В томе 2 на л.д. 91 в ходе операции высказано мнение оперирующего травматолога, что у Потерпевший №1 винтообразный оскольчатый перелом средней-нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков по длине с ротацией, интерпозицией мягкими тканями, что в иных документах не нашло своего подтверждения. В диагнозе не акцентировалось внимание, что перелом именно винтообразный. Винтообразный перелом возникает при воздействии скручивающей силы. Лини излома имеет вид спирали. Кость ввинчивается, поскольку действующая сила заставляет кость проворачиваться, что в случае с потерпевшим установлено не было. Клинический диагноз у потерпевшего был определен как закрытый перелом средней-верхней трети обеих костей правой голени.

В описании рентгенолога нет описания, характерного для винтообразного перелома, так же как и на рентгенограмме. Указал, чтобы сломать обе кости голени, как у потерпевшего, достаточно одного сильного удара обутой ногой, но не сзади, а спереди, снаружи, изнутри. Также при прямом ударе большая и малая кости не обязательно ломаются на одном уровне.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность Миронова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что неизвестный ударил мальчика лет 15-ти, который ехал на мопеде, после чего упал (т. 1 л.д. 12);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут от врача СМП Бойко поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестный мужчина побил несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 14);

- телефонограммой дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя поступило сообщение из 5-й ГБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «закрытый перелом костей правой голени», со слов ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> избил неизвестный (т. 1 л.д. 16);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> г. Севастополя Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданка Свидетель №4 сообщила о причинении телесных повреждений по <адрес> неизвестному ей мальчику Мироновым В.Н. (т. 1 л.д. 17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут принят вызов по адресу: <адрес>, где по прибытию был выявлен Потерпевший №1 15-ти лет, которому был поставлен диагноз: «ЧМТ, перелом правой голени». Со слов Потерпевший №1 стало известно, что пьяный мужчина столкнул его с мопеда и начал бить в лицо и по ногам (т. 1 л.д. 233)

    - протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мироновым, указал, что Миронов В. сблизился с ним и нанес ему один удар прямой ногой (какой именно он не помнит) по корпусу в левый бок, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт правым боком на руку, при этом слетел с мопеда, который упал недалеко от места моего падения, но не на него. Миронов В. подошел к нему и начал наносить хаотичные удары ногами по корпусу и его ногам. В какой-то момент, когда Миронов В. бил его по ногам, он почувствовал резкую сильную боль, и увидел, что его правая нога в нижней части неестественно сгибается, «ходит ходуном», что она сломана. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 при помощи манекена человека и велосипеда воспроизвел: где и каким образом он располагался в момент нанесения Мироновым В.Н. ему удара ногой в область туловища, а также каким образом был нанесен удар ногой; как располагался он и мопед после нанесения ему Мироновым В.Н. удара ногой в область туловища слева; каким образом ему наносил удары по ногами и туловищу Миронов В.Н. на земле (т. 1 л.л. 165-190);

    - протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мироновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на Миронова, как на лицо причинившее ему телесные повреждения, от которых у него выявлен перелом ноги. Миронов В.Н. данные показания не подтвердил, указал, что потерпевшего не бил, ногу ему не ломал (т. 2 л.д. 24-27);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Мироновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 пояснила, что она является свидетелем событий того, когда ФИО8 бил мальчика ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> в г. Севастополе. Миронов В.Н. данные показания не подтвердил, указал, что ударов потерпевшему не наносил (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО26 показал место, где он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ своего сына Потерпевший №1 - участок местности – проезжая часть рядом с домом № по <адрес>, имеющий географические координаты: N 44°36"54" (северной широты) и E 33°30"16" (восточной долготы) (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят талон на мопед «Honda Dio» (владелец: ФИО3; модель: Honda Dio; рама №: AF34-3004549) и джинсовые брюки темного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-152);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: талон на мопед «Honda Dio» (владелец: ФИО3; модель: Honda Dio; рама №: AF34-3004549); джинсовые брюки темного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-156, 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которому осмотрены документы, поступившие из ГБУЗС «ГБ № – ЦОЗМиР», а именно: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2 (два) рентгеновских снимка на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени – большеберцовой в средней трети, малоберцовой в верхней трети, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.11.8 «Мед. критериев определения ст. тяжести вреда, прич. здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. 2 л.д. 73-74);

- заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при исследовании обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей правой голени – большеберцовой в средней трети, малоберцовой в верхней трети, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Диагноз «ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области слева», не подтвержден объективно клиническим обследованием, не подтвержден морфологически – имелись ли ссадины, кровоподтеки указанной локализации.

Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в том числе возможно, ногой; переломы обеих костей правой голени могли быть причинены ударами обутой ноги нападавшего в область правой голени. Образование закрытых переломов обеих костей правой голени не могло возникнуть в результате падения потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о какие-либо твердые «плоские, тупые, имеющие разные грани предметы». Травматическое воздействие на область правой голени состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 127-129).

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что Миронов В.Н. недовольный тем, что тот ездит по дороге на мопеде, нанес ему удар ногой в туловище, от которого он упал и отлетел от мопеда, после чего продолжил наносить ему удары руками и ногами по туловищу, ногам, лицу, при этом нанес ему удар по ноге, после чего он почувствовал резкую боль и понял, что ему сломали ногу.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, которые были очевидцами нанесения Мироновым потерпевшему ударов, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела потасовку между потерпевшим и подсудимым, при этом Миронов склонился над мальчиком и что-то делал руками, а тот кричал, что его бьют.

Отец и братья потерпевшего узнали о происходящем со слов последнего, однако указали, что по приезду их на место происшествия тот вел себя агрессивно, кричал, угрожал, выражался нецензурной бранью, ранее их семья с Мироновым знакома не была, конфликтов не имела.

Подсудимый Миронов В.Н. в суде отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, указал, что тот сам упал на асфальт, при этом сломав себе ногу. Однако, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что потерпевший упал с мопеда на асфальт, мопед на потерпевшего не падал, а находился от него на расстоянии. Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО21 опровергают версию стороны защиты о получении потерпевшим перелома в результате падения на асфальт, в связи с чем суд вышеприведенную позицию подсудимого считает несостоятельной. По мнению суда, указанные показания подсудимого, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, вышеизложенные выводы, указанные в заключениях экспертов, проведенные очная ставка и проверка показаний на месте в своей совокупности подтверждают факт нанесения Мироновым В.Н. телесных повреждений ФИО22, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ нанесенных им ударов, а именно удара ногой в корпус, во время движения потерпевшего на мопеде, а также ударов ногой по корпусу и ногам потерпевшего. Таким образом, нанося данные удары, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, с учетом жизненного опыта, возраста, образования, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Мотивом и поводом совершения преступления подсудимого являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 – матери подсудимого Миронова В.Н. о том, что последний ей рассказал, что ФИО7 упал сам, его придавило мопедом, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей и, по мнению суда, направлены на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений: до происшедшего Миронов В.Н. не был знаком с потерпевшим, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, несовершеннолетний Потерпевший №1 каких-либо действий в отношении подсудимого или близких ему лиц, которые бы давали основания для личной неприязни, не совершал, был подвергнут избиению в дневное время в общественном месте.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, судом установлено, что Миронов В.Н. нанес удары ранее незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1 без какого-либо повода или причины, при этом сам факт участия подсудимого в избиении потерпевшего является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении последним преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганский побуждений».

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место уголовно-наказуемое общественно опасное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, которые объективно доказывают вину Миронова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, действия Миронова В.Н. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Миронову В.Н., судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Миронову В.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, органом предварительного расследования указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено подсудимому Миронову В.Н. необоснованно, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку суду не представлено данных о степени алкогольного опьянения, а также том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При изучении личности подсудимого также установлено, что <данные изъяты>

Миронов В.Н. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Миронова В.Н., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Миронову В.Н. необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Миронова В.Н. от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Миронову В.Н. в колонии общего режима.

Поскольку Миронов В.Н. совершил вышеописанное преступление до постановления приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении подсудимого Миронова В.Н. на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 110 УПК РФ, следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Срок содержания Миронова В.Н. под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО26 был заявлен гражданский иск о взыскании с Миронова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимым Мироновым В.В. данный иск не признан в полном объеме.

С учетом позиции потерпевшего, его законного представителя, мнения прокурора, подсудимого Миронова В.Н. и его защитника, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, действиями Миронова В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем, потерпевший перенес тяжелые физические и моральные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями, которые повлияли на его здоровье и психическое состояние, нарушением его привычного уклада жизни.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда являются законными. Однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, свидетельствующих о степени и тяжести, перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250000,00 руб. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку общая сумма заявленного морального вреда в размере 500000,00 руб. является чрезмерно завышенной.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты>, назначить окончательное наказание Миронову Виталию Николаевичу в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Миронову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении Миронова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Миронову В.Н. в срок отбытия наказания отбытое до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть Миронову В.Н. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - с применением ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО26 – отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя