Решение по делу № 33-5998/2024 от 05.02.2024

Судья: Баюра Л.В..	Дело № 33-5998/2024УИД 50RS0035-01-2023-004498-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск,

    Московская область                                 14 февраля 2024 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

      судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым Н.О.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Группа СВС» к Коршаковой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

     встречному иску Коршаковой С. С. к ООО «Группа СВС», ООО «Верум» о признании договора цессии недействительным

     по апелляционной жалобе Коршаковой С. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25сентября 2023 года в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения представителя ООО « ПКО «Группа СВС» адвоката Громова П.М.,

у с т а н о в и л а:

      ООО «Группа СВС» первоначально обратилось в суд с иском к Коршаковой С.С., Андрианову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 315 665,83 рублей, расходов по госпошлине в размере 20 778 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Hyunday Solaris», 2013 года выпуска. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Коршаковой С. С. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа в размере 437 349,49 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 573 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 205 рублей. От исковых требований к Андрианову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, отказ от иска принят судом.

      Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и Коршаковой С. С. заключен договор потребительского займа; в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлен автомобиль «Hyunday Solaris», 2013 года выпуска. В соответствии договором займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 623 000 рублей сроком на 84 месяца, под 33% годовых. Коршакова С.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила.

Коршакова С.С. в ходе производства по делу предъявила встречный иск к ООО «Группа СВС», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Группа СВС» и ООО «Верум», мотивируя тем,        что между ней и ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги», включенным в Государственный реестр микрофинансовых организаций, <данные изъяты>, был заключен договор потребительского займа; <данные изъяты> ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» уступило ООО «Верум» право требования задолженности по настоящему договору, о чем Коршакова С.С. извещена не была. <данные изъяты> ООО «Верум» уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Группа СВС», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРН является деятельность в области права, а не возврат просроченной задолженности. Соответствующее извещение о заключении договора уступки права требования также получено не было. При таких обстоятельствах договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, задолженность по договору займа рассчитана неверно, поскольку <данные изъяты> Коршаковой С.С. в счет оплаты по договору займа внесено 400 000 рублей, из которых, 168 719 рублей внесено в счет оплаты процентов, 231 280 рублей - в счет оплаты основного долга, в связи с чем, общая сумма займа и процентов подлежит перерасчету. Кроме того, указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения с иском в суд.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Группа СВС» адвокат Громов П.М. иск поддержал, возражал против встречного иска.

Коршакова С.С., представитель Коршаковой адвокат Киреев И.А. иск не признали, встречный иск поддержали.

          ООО «Верум» в судебное заседание явки представителя в суд не обеспечило; возражений на иски не представлено.

          Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описи) заявленный ООО «Группа СВС» иск удовлетворен; с Коршаковой С.С. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 437 349,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей. В удовлетворении исковых требований Коршаковой С.С. к ООО «Группа СВС», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

       Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в мотивировочной части решения исправлена описка.

       В апелляционной жалобе Коршакова С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Группа СВС» и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к применению норм права, не подлежащих применению. Судом не были установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения по делу. Представленные ООО «Группа СВС» доказательства не отвечают требованиям достоверности, чему судом не дано оценке в решении. ООО «Группа СВС» пропущен срок исковой давности.

Коршкова С.С., представитель ООО «Верум» в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

          Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, в том числе, Коршаковой С.С., ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Коршакова С.С. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчиков Коршаковой С.С., ООО «Верум».

          Адвокат Громов П.М. в качестве представителя ООО «Группа СВС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в материалы дела представлено два расчёта: с учётом пропуска срока исковой давности, и без учёта пропуска срока исковой давности.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Группа СВС» адвоката Громова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

         Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и Коршаковой С.С. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым Коршаковой С.С. предоставлены денежные средства в размере 623 000 рублей сроком на 84 месяца, под 33% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлен автомобиль «Hyunday Solaris», 2013 года выпуска.

          Факт получения денежных средств Коршаковой С. С. не оспаривался.

Согласно условий договора, возврат займа и уплата процентов производится в течение восьмидесяти четырех платежей в сумме 19 087,14 рублей каждый ежемесячно, в соответствии с прилагаемым графиком, срок последнего платежа - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Андриановым И. Н. за Коршакову С. С. произведена оплата по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей, из них: проценты по займу - 171 174,96 рублей, основной долг в размере 228 825,04 рублей.

Согласно представленного ООО «Группа СВС» расчета, задолженность по договору займа составляет 437 349,49 рублей, из них: 248 007,68 рублей – основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 115 122,96 рублей; проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 74 218,85 рублей.

По условиям кредитования (п. 7), по выбору клиента допускается либо изменение размера ежемесячного платежа, либо уменьшения срока займа; по умолчанию уменьшается размер ежемесячного платежа; периодичность платежей сохраняется.

Как следует из представленного расчета, в связи с частичным погашением задолженности на сумму 400 000 рублей, размер ежемесячного платежа Коршаковой С. С. был уменьшен, согласно условий договора займа.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж на сумму 400 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела (л.д.114).

Доказательств погашения задолженности в большем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По требованиям ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Да! Деньги» и ООО «Верум» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам, указанным в перечне уступаемых прав согласно Приложения, в который включена Коршакова С.С..

Впоследствии <данные изъяты> между ООО «СВС Групп», имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в государственные реестр юридических лиц, выданным Управлением ФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>, и ООО «Верум» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в перечне уступаемых прав согласно Приложения, в который включена Коршакова С.С.. Оплата по указанному договору произведена ООО «СВС Групп» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

      Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона № 353-ФЗ от <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)», оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и Коршаковой С.С. договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, что привело к образованию задолженности, переход права требования по договору займа к обществу по последовательно заключенным договорам уступки права требования, разрешив заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском применительно к уточненному заявлению, пришел к выводу о взыскании при наличии правовых оснований с Коршаковой С.С. задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 437 349,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей. При этом, в удовлетворении иска Коршаковой С.С. к ООО «Группа СВС», ООО «Верум» о признании недействительным договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> суд отказал, не найдя законных оснований.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными (заемными) средствами.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав по отношению к тому, как это определено законом.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов не имеется, обратное не основано на нормах материального права.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору; заявленные ко взысканию суммы соответствуют условиям договора займа и договора цессии.

Довод Коршаковой С.С. о том, что ООО «Верум» не имело право заключать договор цессии с ООО «Группа СВС», так как у ООО «Группа СВС» нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен. Согласно изменений в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, то есть, после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат, так как в данном законе отсутствует указание на придание ему обратной силы и распространение на договоры, заключенные до вступления его в силу.

Уточнение ООО «Группа СВС» размера иска произведено после заявления Коршаковой С.С. о пропуске срока на обращение в суд с иском. ООО «Группа СВС» в суд с настоящим иском обратилось <данные изъяты>. Исходя из положений ст.ст. 195, 196,200 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основному долгу, процентам с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в рамках уточненного иска заявлены в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, положенные Коршаковой С.С. в обоснование встречного иска аналогичны основаниям возражений относительно первоначального иска, которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с Коршаковой С.С. в пользу ООО «Группа СВС» взысканы расходы по государственной пошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

       Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

       решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25сентября 2023 года (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршаковой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи