Решение по делу № 2-537/2018 от 08.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Андрея Александровича к Булатову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Булатову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фьюжн госномер № под управлением Булатова А.С., принадлежащего на праве собственности Булатову С.А., Хонда CR-V госномер № под управлением Селиванова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и Мицубиси Лансер госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником ДТП является водитель Булатов А.С., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<ФИО>9». На основании Экспертного заключения № № от 27.11.2017 расходы на устранение технических повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляют 916 800 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет 516 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 516 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Булатов А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Булатов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фьюжн госномер № под управлением Булатова А.С., принадлежащего на праве собственности Булатову С.А., Хонда CR-V госномер № под управлением Селиванова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и Мицубиси Лансер госномер № под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности ему же (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Форд Фьюжн госномер № Булатов А.С., управляя транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, совершил наезд на стоящее ТС Хонда CR-V госномер № под управлением Селиванова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же, тот в свою очередь от удара допустил наезд на ТС Мицубиси Лансер госномер № под управлением <ФИО>4

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булатова А.С. Между действиями Булатова А.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей Селиванова А.А. и <ФИО>4, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в момент ДТП водитель Булатов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-17).

На момент ДТП автомобиль Хонда CR-V госномер № принадлежал на праве собственности Селиванову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 61).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<ФИО>10». На основании Экспертного заключения № № от 27.11.2017 расходы на устранение технических повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляют 916 800 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Поскольку страховой компанией вред, причиненный истцу будет оплачен лишь частично, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет 516 800 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Селиванову А.А. должно быть положено именно экспертное заключение № №, составленное экспертом-техником <ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, расчет произведен на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516 800 рублей (916 800 - 400 000), без вычета процента износа, поскольку, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 516 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 18 500 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанцией (л.д. 78).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 368 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Селиванова Андрея Александровича к Булатову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Булатова Алексея Сергеевича в пользу Селиванова Андрея Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 516 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-537/2018