Решение по делу № 33-2222/2023 от 10.04.2023

Судья Иванова И.В. № 2-2762/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001468-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2023 года № 33-2222/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по заявлению Блиновой О.М. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Блинова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтехавто» (далее – ООО «Облтехавто», Общество) о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершаются действия, направленные на неисполнение решения суда и последующее банкротство, представитель истца Шунин А.В. заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запретить МИФНС № 11 по Вологодской области совершать любые действия по внесению изменений в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Облтехавто» (ИНН3525140109, ОГРН 1043500062418);

- запретить нотариусам совершать любые нотариальные действия влекущие передачу права собственности учредителей (участников) на доли в уставном капитале ООО «Облтехавто» третьим лицам, обременение их правами третьих лиц, иное использование и распоряжение правами учредителей (участников) на доли в уставном капитале ООО «Облтехавто»;

- запретить учредителям (участникам) Общества передавать третьим лицам, обременять правами третьих лиц либо иным образом пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Облтехавто»;

- запретить ООО «Облтехавто» совершать любые действия по передаче всего принадлежащего Обществу имущества третьим лицам, обременению правами третьих лиц этого имущества или иным образом пользоваться и распоряжаться им;

- запретить Обществу, его руководителю и представителям совершать любые действия влекущие внесение изменений в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Облтехавто»;

- запретить ООО «Облтехавто» совершать любые действия влекущие уменьшение имущества и/или имущественных прав данной организации на принадлежащее ему имущество;

- запретить Управлению Росреестра по Вологодской области совершать любые регистрационные действия по переоформлению права собственности и/или обременению правами третьих лиц в отношении всего недвижимого имущества в том числе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2875+/-19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» принадлежащего на праве собственности ООО «Облтехавто»;

- наложить арест на денежные средства в размере 1 500 000 руб. (сумма заявленных требований), в том числе на денежные средства которые будут поступать на счет (счета) открытый (ые) Обществом в банках.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указано, что определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе представитель ООО «Облтехавто» Мухина К.М. просит отменить определение суда, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Обращает внимание на то, что Общество ведет свою экономическую деятельность, не находится в стадии ликвидации, в отношении него не проводится процедура банкротства, оно не является должником по исполнительным производствам, бухгалтерский баланс организации составляет 146 600 000 рублей, стоимость материальных активов – 139 700 000 рублей, что значительно превышает цену иска. Кроме того, Общество является собственником нескольких объектов недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель Блиновой О.М. Шунин А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая требования Блиновой О.М. о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае судьей не учтено, что запрет органам государственной власти и ООО «Облтехавто» совершать определенные действия является явно несоразмерной мерой по отношению к заявленным требованиям и может привести к приостановлению деятельности Общества и причинить ему убытки.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что ООО «Облтехавто» ведет экономическую деятельность, не находится в стадии ликвидации, в отношении Общества не проводится процедура банкротства, бухгалтерский баланс предприятия составляет 146 600 000 рублей, стоимость материальных активов – 139 700 000 рублей, что значительно превышает цену иска, в связи с чем оснований для принятия всех обеспечительных мер, о которых просил заявитель, в отношении ООО «Облтехавто» не имелось.

Помимо этого в материалы настоящего дела Обществом представлены доказательства уплаты 1 664 899 рублей 10 копеек, взысканных с него в пользу Блиновой О.М. в рамках дела № 2-9334/2021 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии угрозы неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года № 595-О-О, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, нахожу доводы частной жалобы обоснованными в части, а определение судьи подлежащим отмене в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета органам государственной власти и ООО «Облтехавто» совершать определенные действия.

Полагаю, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 500 000 рублей (сумма заявленных требований), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет (счета), открытый (ые) Обществом в банках, будет достаточной для обеспечения исполнения решения суда и не приведет к нарушению прав участников процесса.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года отменить в части запрета МИФНС № 11 по Вологодской области совершать любые действия по внесению изменений в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Облтехавто» (ИНН3525140109, ОГРН 1043500062418); запрета нотариусам совершать любые нотариальные действия влекущие передачу права собственности учредителей (участников) на доли в уставном капитале ООО «Облтехавто» третьим лицам, обременение их правами третьих лиц, иное использование и распоряжение правами учредителей (участников) на доли в уставном капитале ООО «Облтехавто»; запрета учредителям (участникам) Общества передавать третьим лицам, обременять правами третьих лиц либо иным образом пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Облтехавто»; запрета ООО «Облтехавто» совершать любые действия по передаче всего принадлежащего Обществу имущества третьим лицам, обременению правами третьих лиц этого имущества или иным образом пользоваться и распоряжаться им; запрета Обществу, его руководителю и представителям совершать любые действия влекущие внесение изменений в учредительные документы и/или иные сведения об ООО «Облтехавто»; запрета ООО «Облтехавто» совершать любые действия влекущие уменьшение имущества и/или имущественных прав данной организации на принадлежащее ему имущество; запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать любые регистрационные действия по переоформлению права собственности и/или обременению правами третьих лиц в отношении всего недвижимого имущества в том числе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2875+/-19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» принадлежащего на праве собственности ООО «Облтехавто».

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Облтехавто» Мухиной К.М. – без удовлетворения.

Судья                     Е.Г. Татарникова