Решение по делу № 33-71/2019 от 07.12.2018

Судья Леонтьева И.В.                 Дело № 3-71/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Беликовой Сюзанны Олеговны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Пак О.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беликовой Сюзанны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беликовой Сюзанны Олеговны страховое возмещение в сумме 285 785,57 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9700 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 руб., итого: 430 485,57 руб.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 357,85 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликова Сюзанна Олеговна обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Лексус ИС250 №. 17.10.2017 года в 05 часов 45 мин. в районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств автомобиля Тоуоta Lend Cruiser 150 №, находящегося под управлением собственника Хайдукова Артема Геннадьевича и автомобиля Лексус ИС250 №, принадлежащего на праве собственности Беликовой Сюзанне Олеговне и находящегося под управлением Зорина Ильи Николаевича. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус ИС250 №, принадлежащий истцу.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хайдуковым Артемом Геннадьевичем п. 13.9 Правил Дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Хайдукова Артема Геннадьевича застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Беляковой Сюзанны Олеговны застрахована в САО «ВСК». 19.10.2017 года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.10.2017 года представителем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство. 08.11.2017 года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, согласно п. 3 размер страхового, возмещения составляет сумму 285 785,57 рублей.

13.11.2017 года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.    20.11.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения. Однако претензия не была исполнена ответчиком. 08.12.2017 года истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314 102,88 рублей. За услуги оценки истец оплатила 9 700 рублей. Дополнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 314 102,88 рублей, стоимость услуг оценки - 9 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей

В качестве соответчика по делу привлечены САО «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Пак О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу; указывает, что собственником автомобиля марки Lexus Беликова С.О. не является, следовательно, не может являться надлежащим истцом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Беликовой С.О. – Горенский М.С., представитель ответчика САО «ВСК» - Пак О.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Пак О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Беликовой С.О. – Горенского М.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 25 которого, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2017года в 05 часов 45 мин. в районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Lend Cruiser 150 №, находящегося под управлением собственника Хайдукова Артема Геннадьевича и автомобиля Лексус ИС250 №, принадлежащего на праве собственности Беликовой Сюзанне Олеговне, под управлением Зорина Ильи Николаевича, столкновение ТС произошло по причине нарушения водителем Хайдуковым А.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Хайдукова Артема Геннадьевича застрахована в САО «Надежда»; гражданская ответственность Беликовой Сюзанны Олеговны застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования от 21.02.2017 года, оформленным страховым полисом серия № (л.д.62), в котором Беликова С.О. указана в качестве как страхователя, так и собственника ТС, данный договор, оформленный страховым полисом, в установленном законом порядке страховщиком не оспорен, недействительным не признан, факт выдачи данного полиса и, соответственно, заключения договора ОСАГО, стороной ответчика не оспаривался.

Право собственности Беликовой С.О. также подтверждается договором купли-продажи ТС – автомобиля Лексус ИС250 № от 05.03.2017 года, который, также никем не оспорен, н6едействительным не признан (дл.д.64).

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 21 марта 2017 года, истица Беликова С.О. являлась собственником ТС – автомобиля Лексус ИС250 № на основании договора купли-продажи от 03 марта 2017 года, заключенного ею с Энгоевым Х.Х. в г. Алматы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2017года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения; 24.10.2017года представителем САО «ВСК» осмотрено транспортное средство; 08.11.2017года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страхового возмещения определен в сумме 285 785,57 рублей; 13.11.2017 года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда САО «Надежда» отклонили заявку на урегулирование страхового возмещения; 20.11.2017года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность истицы была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования САО «ВСК» не оспорен, недействительным не признан, страховая премия ответчиком получена, что не оспаривалось, условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ об ОСАГО соблюдены, более того, страховщиком и страхователем заключено соглашение от 08.11.2017 года, которым урегулирован размер подлежащих возмещению убытков (285 785, 57 рублей), страховой случай имел место – автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, согласованного сторонами, в размере 285 785, 57 рублей.

Таким образом, требования истицы правомерно удовлетворены судом в размере 285 785, 57 рублей, что составляет 91 % от заявленной в иске суммы (314102, 88 рублей).

Поскольку добровольно, несмотря на неоспоренное соглашение об урегулировании убытков от 08.11.2017 года, стороной ответчика выплата не произведена, в пользу истицы на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, как правильно отмечено судом в оспариваемом решении, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в данном случае, по мнению судебной коллегии, с учетом п.4 соглашения от 08.11.2017 года, начина с 15.11.2017 года (по истечении 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, которое судебная коллегия расценивает как заявление страхователя применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО) и по 12.04.2018 года (согласно заявленным требованиям), что составит 425 820, 50 рублей (285 785, 57 х 1% х 149 дней), при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, и определить ко взысканию неустойку в сумме 10 000 рублей, что согласуется с положениями п.72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03 2016 года; по тем же основаниям, с учетом положений п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму штрафа (285, 785, 57х50%=142 892, 79), определив её, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

С определенной судом первой инстанции суммой в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться, признав указанную сумму разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования удовлетворены в размере 91 %, в связи с чем, к возмещению следует определить 22 477 рублей, исходя из 91% от суммы по оплате услуг оценки, как необходимых затрат при обращении в суд согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 9 700 рублей и определенную судом в разумных пределах сумму на оплату услуг представителя в размере (15 000 рублей (9 700+15 000) х 91%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 331 262, 57 рубля (285 785, 57 + 10 000 + 22 477 + 10 000 + 3 000 = 331 262, 57)

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 875, 86 рублей.

Доводы апеллянта в части того, что Беликова С.О. не является собственником ТС Лексус ИС250 гос.рег.знак № так как в доверенности от имени Энгиноева Х.Х. на ее имя и в водительском удостоверении последнего указаны различные анкетные данные доверителя, ТС Лексус ИС250 № не зарегистрировано на территории края, а также отсутствуют данные о пересечении им таможенной границы, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и отказу в иск в рамках заявленных требований, по изложенным выше основаниям, а именно: ответственность истицы застрахована в установленном законом порядке, договор страхования САО «ВСК» не оспорен, недействительным не признан, страховая премия ответчиком получена, что не оспаривалось, условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ об ОСАГО соблюдены, при этом, страховщиком и страхователем заключено соглашение от 08.11.2017 года, которым урегулирован размер подлежащих возмещению убытков в размере 285 785, 57 рублей, данное соглашения ответчиком также не оспорено и недействительным не признано, при этом ответчик не лишен возможности реализации своих прав в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года изменить в части взысканных сумм, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных с САО «ВСК» в пользу Беликовой Сюзанны Олеговны, неустойки и штрафа – до 10 000 рублей по каждому виду взыскания соответственно, судебных расходов в общей сумме – до 22 477 рублей, и, с учетом взысканных: страхового возмещения в сумме 285 785,57 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, всего взыскать 331 262, 57 рублей; взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 875, 86 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: