Решение по делу № 33-17664/2015 от 27.10.2015

Судья Калаптур Т. А Дело № 33-17664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О. В.
судей	Лузянина В. Н.
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошелевой О.В. к Кошелеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Багадирова Р. А. (доверенность от <....>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фокина Н. М. (доверенности от <....>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелева О. В. обратилась в суд с иском к Кошелеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кошелев А. А. работал ..., заработная плата которого составляла № руб. Поскольку ранее истец и ответчик состояли в браке, Кошелев А.А. был наделен финансовыми полномочиями, а также имел доступ к электронному ключу по ведению финансово-хозяйственной деятельности, знал его код. После увольнения ответчика установлено, что в период с <....> по <....> ответчик перевел со счета истца на свой счет № руб. в качестве заработной платы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины № руб., на оплату юридической помощи – № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фокин Н. М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт перечисления им со счета истца на его счет денежных средств в сумме № руб., ссылался на то, что до <....> стороны проживали совместно, в связи с чем он имел право на спорное имущество, которое использовал на личные нужды. Распоряжение имуществом осуществлялось с согласия истца. Излишне выплаченная заработная плата взысканию с работника не подлежит.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года иск индивидуального предпринимателя Кошелевой О. В. к Кошелеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С Кошелева А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кошелевой О. В. взыскана сумма неосновательного обогащения- № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., расходы на оплату государственной пошлины - № руб., расходы на оплату юридических услуг- № руб., расходы на оплату услуг представителя- № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кошелева А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой О. В. отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений. Требования истца вытекают из трудоправовых отношений, поэтому подлежали применению положения п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых излишне выплаченная работнику заработная плата, не подлежит взысканию с работника. Оснований для взыскания расходов по оплате труда не имелось, так как полномочия представителя надлежащим образом не были оформлены, понесенные расходы не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <....> определением от <....>. Стороны извещены письмом от <....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с <....> состояли в трудовых отношениях, ответчик работал ... с тарифной ставкой (окладом) в размере № руб., надбавкой (районный коэффициент) – № руб., (л.д. №).

В соответствии с приказом ИП Кошелевой О. В. от <....> № трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса (л.д. №).

Согласно выписке по лицевому счету № ИП Кошелевой, за период с <....> по <....> ответчиком на его счет были перечислены в счет заработной платы денежные суммы: <....> в сумме № руб., <....>-№ руб., <....> -№ руб., <....> – № руб. (л.д. №).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением и в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых излишне выплаченная работнику заработная плата, не подлежит взысканию с работника, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Действительно, как указывает автор апелляционной жалобы, спорные денежные средства перечислялись ответчиком в период трудовых отношений, и их назначение им определялось как заработная плата.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные денежные средства подлежат квалификации как заработная плата. Их назначение как «заработная плата», размер, порядок перечисления определялось самим ответчиком, а не работодателем, тогда как только на него в силу ст. 22, главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по начислению и выплате работнику заработной платы.

Доводы о том, что спорные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем ответчик имеет право на распоряжение ими, на материалах дела не основан.

Как пояснили представители сторон в заседании судебной коллегии, брак между сторонами был расторгнут в 2005 году, совместное проживание сторон после регистрации брака не создает совместную собственность, следовательно, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации применению в настоящем споре не подлежат. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик распорядился денежными средствами в личных целях, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств о достижении с истцом соглашений о порядке возникновения, владения и распоряжения общим имуществом.

Доводы автора жалобы о том, что представитель истца не мог представлять интересы Кошелевой О. В., поскольку она выдала доверенность на представление своих интересов как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, с учетом правового статуса Кошелевой О. В. требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в связи с тем, что представленная от <....> квитанция № о произведенных расходах истца выдана ООО «...», тогда как интересы истца в судебном заседании представлял Фокин Н. М., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер спора, объем защищаемого права и оказанных услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются квитанцией серии № ООО «...», которое в свою очередь, выдало доверенность <....> Фокину Н. М. Подлинник указанной доверенности был представлен представителем истца Фокиным Н. М. в заседании судебной коллегии при удостоверении личности, подтверждении его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.