Решение по делу № 2-942/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» апреля 2017г.

гражданское дело по иску Р.А.З. к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло бесконтактное ДТП с участием двух автомобилей Honda CRV, г.н. ###, за управлением которого находился он, автомобиля Тойота Хай Эйс, г.н. ### за управлением которого находился водитель Н.В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Н.В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda CRV, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику - материальный ущерб.

Его ответственность застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Ответственность виновника - в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В установленные законом сроки он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения от **.**.****г., поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В установленные коном сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и **.**.****г. произвел выплату страхового возмещения в размере 87222 руб. 50 коп., после получения претензии ответчик произвел доплату 5877 руб. 50 коп. от **.**.****г.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку, согласно заключению ООО «СН-Профит» об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 180100 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11600 руб.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 87000 руб. (180100 – 87222,50 – 5877,50), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 11600 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи. Он оценивает причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

С учетом того, что он обратился к ответчику **.**.****г., то расчет неустойки выглядит следующим образом:

период неустойки с **.**.****г. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.****г. (по день выплаты), сумма выплаты с нарушением срока составляет 59336 руб. 38 коп. Итого неустойка составляет 646 руб. 53 коп. (5877,50*1%* 11 дней).

период неустойки с **.**.****г. (с 21-го дня, следующего за днем подачи заявления о страховой выплате) по **.**.****г. (по подачи иска), сумма недоплаты составляет 133454 руб. 23 коп. Итого неустойка составляет 20880 руб. (87000* 1%*24дней).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 87000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11600 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 646 руб. 53 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 20880 руб. и по день вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец Р.А.З. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 132).

Представитель истца Р.А.З. – Н.А.С., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 58), требования письменно уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11600 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 646 руб. 53 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 36822 руб. и по день вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 133-134).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Б.И.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 63), исковые требования не признал, суду представил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 136).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 130).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Р.А.З. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 00 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV, г.н. ###, под управлением собственника Р.А.З., и TOYOTA HIACE, г.н. ###, под управлением водителя Н.В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 13).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Р.А.З. в рамках административного расследование не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.З. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA CRV, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA HIACE, г.н. ### застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Р.А.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Р.А.З. страховое возмещение в размере 87222 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 18, 73) и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, Р.А.З. обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «СН-Профит», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составил 180100 руб. (л.д. 20-51). За проведение экспертизы Р.А.З. оплатил 11600 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г. (л.д. 52).

**.**.****г. Р.А.З. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение (л.д. 54-55). За отправку данной претензии истцом было оплачено 200 руб.

**.**.****г. ОАО «АльфаСтрахование» доплатило Р.А.З. страховое возмещение в размере 5877 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 19, 74).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г.н. ###, принадлежащего Р.А.З., по состоянию на **.**.****г., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г.н. ###, принадлежащего Р.А.З., по состоянию на **.**.****г., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 129200 руб. (л.д. 94-127).

Заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, представленные сторонами, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, при проведении исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Р.А.З. в размере 129200 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Р.А.З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36100 руб. (129200 руб. - 87222 руб. 50 коп. - 5877 руб. 50 коп. = 36100 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Р.А.З. удовлетворены, следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18050 руб. (36100 руб. * 50% = 18050 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Р.А.З. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, однако размер неустойки в общей сумме 37468 руб. 53 коп. (646 руб. 53 коп. + 36822 руб.) суд считает завышенным. С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Р.А.З. обратился в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11600 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.А.З. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю HONDA CR-V, г.н. ### (л.д. 58).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.А.З. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Требования Р.А.З. о взыскании с ответчика расходов по отправке досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено допустимых доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2183 руб. (1883 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку оплата экспертизы была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Р.А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Р.А.З. страховое возмещение в размере 36100 руб., штраф в размере 18050 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183 руб.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ЭТЦ "СТАНДАРТ" стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «27» апреля 2017г.

Судья М.В. Ларченко