Решение по делу № 2-265/2023 (2-3916/2022;) от 11.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года      Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-265/2023 по исковому заявлению Разлада Натальи Мухамбедовны к Рыбакову Дмитрию Вячеславовичу, Рыбаковой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Разлада Н.М. обратилась в суд с иском к Рыбакову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 130 689 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей, расходы на оплату услуг автомастерской в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 005 рублей 78 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ответчик, двигаясь на своем автомобиле, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением лейтенанта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 130 689 рублей. Кроме того, расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили 8600 рублей. Наряду с вышеизложенным, произведены расходы на оплату услуг автомастерской на сумму 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 Н 969 МН 63.

В судебном заседании Разлада Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рыбаков Д.В. и Рыбакова Е.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОСК" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об    удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ответчик, двигаясь на своем автомобиле, Мицубиси Лансер 1.6, 969 МН 63, допустил столкновение с автомобилем истца Рено Сандер Степвэй Р 029 РХ 163, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, а также административным материалом.

Ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Фомагиной М.А., что подтверждается договором № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 130 689 рублей (л.д.13-32).

Полученные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией.

Расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили 8600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35).

Заказ-наря<адрес>Н/00605 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом осуществлены расходы на оплату услуг автомастерской на сумму 1000 рублей (л.д.33).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль Рено Сандеро Степвэй, г.н. Р029РХ163 на праве собственности принадлежит истцу, а автомобиль Митсубиси Лансер, г.н. на праве собственности принадлежит Рыбаковой Елене Петровне.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Рыбаков Д.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, суд пришел к выводу об ответственности Рыбакова Д.В. и Рыбаковой Е.П. (собственника ТС и водителя) по компенсации вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиками не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 130 689 руб., без учета износа, определенный в экспертном заключении заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 8 600 рублей (расходы на проведение экспертизы), 1 000 рублей (расходы на оплату автомастерской) и на основании ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4 005 рублей 78 коп.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Разлада Натальи Мухамбедовны к Рыбакову Дмитрию Вячеславовичу, Рыбаковой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Рыбакова Дмитрия Вячеславовича, Рыбаковой Елены Петровны в пользу Разлада Натальи Мухамбедовны причиненный ущерб в сумме 130 689 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей, расходы на оплату услуг автомастерской в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 005 рублей 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г.

    Судья                                                                                     Селезнева Е.И.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: