Решение по делу № 33-516/2022 (33-10009/2021;) от 23.12.2021

Судья Шевченко В.И.

УИД 22RS0024-01-2021-000368-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Сачкова А.Н., Макушкиной Е.Д., Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Анатолия Алексеевича, апелляционное представление прокурора Ключевского района Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года по гражданскому делу

по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к комитету администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к комитету администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике (далее – Комитет) о восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в Комитете в отделе технического обеспечения в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.А. находился на лечении в МГБУЗ «<данные изъяты>» (лечение в виде дневного стационара), о чем предупредил работодателя. ДД.ММ.ГГ ему вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности и штата работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности истца, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что факт нахождения истца в дневном стационаре больницы подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом неверно оценены показания свидетелей, подтвердивших о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, так как они находятся в служебной зависимости от ответчика. Недостоверными являются записи в табеле учета рабочего времени о работе в течении полного рабочего дня. ДД.ММ.ГГ после 16 часов истец сообщил председателю Комитета о нетрудоспособности.

Выводы суда о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГ дней дополнительного отдыха являются необоснованными, так как какого – либо заявления о предоставлении отгулов истец не писал, о чем также свидетельствует нумерация приказов.

Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

Аналогичные доводы содержит апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, заслушав заключение прокурора Хворова И.А., полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** в штатное расписание с ДД.ММ.ГГ внесено изменение, исключена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 1,5 ставки.

ДД.ММ.ГГ подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации, которое вручено Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ *** в комитете администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике профсоюзная организация отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в Комитете отсутствуют вакантные должности, на которое может быть переведен Кузнецов А.А., уведомление вручено Кузнецову А.А. ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Кузнецов А.А. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Кузнецову А.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый, второй месяцы трудоустройства.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что Кузнецов А.А. в присутствии бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении по сокращению штата и приказом о выплате выходного пособия, от подписи которых Кузнецов А.А. в присутствии бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГ Кузнецову А.А. произведен окончательный расчет, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что о наличии листа нетрудоспособности Кузнецов А.А. руководителя в известность не поставил, листок нетрудоспособности не представил, ДД.ММ.ГГ он находился в отгулах, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.А. злоупотребления правом, поэтому в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», ему открыт листок нетрудоспособности *** (л.д.16).

Из пояснений Кузнецова А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ во второй половине дня он зашел в кабинет руководителя ФИО3 и предупредил, что находится на листке нетрудоспособности. При этом ДД.ММ.ГГ истец на работе отсутствовал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что не помнит о том, что Кузнецов А.А. сообщил ей, что находится на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** Кузнецову А.А. за отработанные выходные ДД.ММ.ГГ предоставлены отгулы ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление работника на предоставление ему ДД.ММ.ГГ дней отдыха за отработанные выходные дни, вместе с тем истец на рабочем месте отсутствовал, какое-либо объяснение по данному вопросу работодателем истребовано не было, не выяснены причины отсутствия работника на работе.

Между тем обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данной связи, выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам, а увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГ в период его временной нетрудоспособности противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

То, что Кузнецов А.А. при ознакомлении с приказом об увольнении не говорил о нахождении на листке нетрудоспособности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как установлено, о данных обстоятельствах он сообщил руководителю ФИО3

Согласно частям 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового о восстановлении Кузнецова А.А. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий комитета администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике с ДД.ММ.ГГ.

Требование о признании увольнения незаконным является основанием иска, в связи с чем самостоятельным требованием не является.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. А. удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецова А. А. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий комитета администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с комитета администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике в пользу Кузнецова А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.