Решение от 18.01.2021 по делу № 10-1/2021 от 11.12.2020

Мировой судья судебного участка            10-1/2021

Светловского судебного района Калининградской области

Браговская Н.В.,

1-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года             город Светлый

Апелляционный суд Светловского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при помощнике судьи Ковалёвой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бондарчук О.А. и ее защитника - адвоката Хроленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 20 ноября 2020 года, которым

Бондарчук Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 260 часам обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 200 часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 320 часов обязательных работ.

Заслушав выступления осужденной Бондарчук О.А., защитника осужденной - адвоката Хроленко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО4 и прокурора Одинокова Д.А., полагавших приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук О.А. признана виновной в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО4, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Бондарчук О.А. и ее защитник - адвокат Хроленко А.В., просят приговор мирового судьи отменить и оправдать Бондарчук О.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая на то, что постановленный обвинительный приговор является незаконным и необоснованным. Приводят доводы о том, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих ее вину. Указывают, что Бондарчук О.А. не отрицает, что ее действиями были или могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО4, тем не состав преступления в ее действиях отсутствует, так как они были причинены в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Бондарчук О.А. и ее защитник Хроленко А.В. настаивали на доводах жалобы, пояснив, что в действиях Бондарчук О.А. отсутствует состав преступления, так как телесные повреждения потерпевшему были причинены ею в состоянии необходимой обороны.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах содеянного Бондарчук О.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что 1 января 2020 года около 23 часов 00 минут, когда все гости разошлись, он попросил Бондарчук О.А. тоже пойти домой. Когда он повернулся к ней спиной, Бондарчук О.А. нанесла ему один удар по голове фарфоровым подносом. Он упал, а когда очнулся, то почувствовал, что кто-то его душит и кричит «Убью тебя, гада!». Бондарчук О.А. сидела на нем и сдавливала ему шею, затем она взяла лежащий рядом уровень и начала наносить по нему удары. Он звал на помощь, прибежала сестра жены ФИО12, увидев которую Бондарчук О.А. убежала без обуви и верхней одежды.

Свидетель ФИО6 показала, что после часа ночи 1 января 2020 года она вернулась домой, пошла в ванну и услышала, что из квартиры сестры раздаются стоны и крики. Она побежала туда и увидела, что ФИО13 лежит на полу в зале, Бондарчук О.А. над ним с уровнем в руках. Она крикнула ей, что она делает, на что Бондарчук О.А. кинула уровень и убежала босая из дома.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что у ФИО4 и Бондарчук О.А. 1 января 2020 года произошел конфликт, в ходе которого согласно показаниям ФИО8 Ольга (Бондарчук О.А.) наносила потерпевшему удары уровнем.

Мировой судья расценил как достоверные данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО9, относительно обстоятельств совершенных Бондарчук О.А. противоправных деяний, в том числе и о характере нанесения осужденной ударов ФИО4, при этом с ним согласуется локализация телесных повреждений ФИО4

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся отдельных деталей происшедшего и носящие несущественный характер, связаны, по убеждению суда, со скоротечностью произошедших событий, не могут ставить под сомнение достоверность этих показаний, поколебать вывод суда о виновном совершении подсудимой Бондарчук О.А. описанных в обжалуемом приговоре действий.

Доводы осужденной Бондарчук О.А. и ее защитника Хроленко А.В. о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 были причинены осужденной в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, отсутствие объективно подтвержденных телесных повреждений у осужденной свидетельствует, по убеждению суда апелляционной инстанции, об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья Бондарчук О.А. в ходе произошедшего с ФИО4 конфликта.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к ним критически, с изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Бондарчук О.А. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 как причиненных в состоянии необходимой обороны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, и подтверждены допустимыми доказательствами.

Действия Бондарчук О.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Наказание Бондарчук О.А. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, и соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Бондарчук О.А. обстоятельств мировой судья правомерно учел то, что Бондарчук О.А. совершено преступление впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Бондарчук О.А. и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.