Решение по делу № 8Г-23558/2021 [88-25224/2021] от 03.09.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности в отношении квартиры, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности ответчиков на <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м,, в <адрес>А по <адрес> в <адрес> с признанием на нее права собственности за муниципальным образованием <адрес>; признании за ответчиками права собственности на <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., в <адрес>, с прекращением на нее права собственности муниципального образования <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес>А по <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- адм земельный участок площадью 692 кв.м., а также <адрес> указанного <адрес>А, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления переселения в рамках исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы Администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № в <адрес>, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>. Однако ответчики, имеющие право на выбор способа расселения из аварийного жилого помещения в виде выплаты размера возмещения стоимости изымаемого жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения, до настоящего времени способ расселения не выбрали, от заключения договора мены уклоняются.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м.

Признать право собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> общей площадью 33,3 кв.м. за муниципальным образованием <адрес>.

Прекратить право собственности муниципального образования <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 за каждым) право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности в отношении квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просят оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уазывает, что в рамках настоящего спора в суде первой инстанции ответчики согласились на предоставление им как собственникам другого жилого помещения. Пи этом судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставляемая <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. отвечает всем требованиям законодательства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом соблюдена процедура изъятия жилого помещения, соблюден порядок расселения ответчиков в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в иске, правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление жилого помещения, а не возмещение стоимости изымаемого жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашения с истцом о предоставлении им в собственность квартиры по адресу: <адрес> ответчики не заключали, данную квартиру они увидели уже после принятия судом первой инстанции решения. Квартира находится на 11 этаже в доме на окраине города, при этом лифт в доме только до 10 этажа, комнаты в квартире смежные, что в силу возраста (им по 80 лет) и состояния здоровья, делает затруднительным для них проживание в данной квартире, посещение поликлиники. При этом принадлежащая им квартира в двухквартирном доме, признанным аварийным, находится в центре <адрес>, оценку стоимости квартиры и земельного участка под домом истец не проводил.

Между тем, в силу ст. 32 ЖК РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения у собственника допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было. При этом способ отселения определяется собственниками аварийного жилого помещения. ФИО1, ФИО2, ФИО3 по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи