Решение по делу № 11-10/2020 от 10.12.2019

Дело № 11-10/2020 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Ческидовой Марии Вячеславовне

с участием представителя ответчика Гудиной Ольги Валерьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косулиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 85 от 01.10.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к Косулиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРСАЖ» обратилось в суд с иском к Косулиной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ФОРСАЖ» указало, что в период с 10.02.2018 года по 06.04.2018 года ООО «ФОРСАЖ» по направлению и за счет средств АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», произвело восстановительный ремонт автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, принадлежащей Косулиной Т.А.. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 369 рублей 92 копейки. Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между Косулиной Т.А. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», установлен размер безусловной франшизы по риску «УЩЕРБ» в размере 10 000 рублей. Ответчик от оплаты безусловной франшизы уклонилась, доплату за восстановительный ремонт не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 01.10.2019 года исковые требования ООО «ФОРСАЖ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косулина Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении судебного решения не были учтены доводы третьего лица Пушкарева О.А. об оплате безусловной франшизы; не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Представитель ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Косулина Т.А. в судебного заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гудиной О.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Пушкарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств оплаты безусловной франшизы по договору добровольного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что с 10.02.2018 года по 06.04.2018 года ООО «ФОРСАЖ» по направлению и за счет средств АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», произвело восстановительный ремонт автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, принадлежащей Косулиной Т.А..

Стоимость восстановительного ремонта составила 25 369 рублей 92 копейки.

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между Косулиной Т.А. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», установлен размер безусловной франшизы по риску «УЩЕРБ» в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Доказательств оплаты безусловной франшизы ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что автомашина не была бы выдана представителю собственника Пушкареву О.А. без оплаты франшизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «ФОРСАЖ» не имело законных оснований для удержания транспортного средства, в случае отказа от оплаты произведенного ремонта; организацией, осуществляющей хранение транспортных средств ООО «ФОРСАЖ» не является не имеет для этого соответствующих условий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 01.10.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 85 от 01.10.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к Косулиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Косулиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья