Решение по делу № 33-5491/2019 от 05.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-5491/2019

А-2.209г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца Балакина М.В. – Сафонова Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Балакин М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Шепеля Д.С., Штыковой Ю.А., Меркер В.И., в котором просил признать недействительными сделки купли-продажи квартиры между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. от 09.07.2013г., между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от 17.12.2016 г., применив последствия недействительности сделок и возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Меркер В.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и признать право собственности на квартиру за истцом. Требования мотивированы тем, что первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между ним и Шепеля Д.С. 14.06.2013 г., судом была признана недействительной, при этом, в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств, составляющих стоимость квартиры по договору, было отказано, последствия недействительности сделки судом не были применены. В настоящее время он иного жилья не имеет. О его притязаниях в отношении спорной квартиры Штыкова Ю.А. и Меркер В.И. знали, но заключили договор от 17.12.2016 г. Спорная квартиры выбыла из обладания истца помимо его воли, в связи с чем, в силу ст.302 ГК РФ, она может быть истребована им от добросовестного приобретателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балакина М.В. – Сафонов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорную квартиру возможно вернуть истцу в натуре, применив последствия недействительности сделки от 14.06.2013 г. к двум последующим сделкам от 09.07.2013 г. и 07.02.2017 г., поскольку ответчиков Штыкову Ю.А. и Меркер В.И. нельзя считать добросовестными приобретателями, согласно абз.2 ст.167 ГК РФ, а также по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, так как первоначальная сделка от 14.06.2013г. не может рассматриваться как сделка, совершенная по воле истца – продавца. При рассмотрении гражданского дела №2-16/2016 Меркер В.И. и Штыкова Ю.А. принимали участие в качестве третьих лиц, в связи с чем при заключении договора между собой они не могли действовать добросовестно. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку у истца имеется умственная отсталость, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2016, он не мог в полной мере осознавать последствия не заявления требований о применении последствий недействительности сделки, при этом представляющий в то время интересы истца представитель действовал недобросовестно. Кроме того, указывает, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру не является производным от требования о применении последствий недействительности сделки, а является самостоятельным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца Балакина М.В. – Сафонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Меркер В.И., его представителей Кожахметова К.А., Ходыкина А.В., представителя ПАО Сбербанк Аликиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. между Балакиным М.В. (продавец) и Шепеля Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем, на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Шепеля Д.С. продал указанную квартиру по 1/2 доле каждому Меркер В.И. и Штыковой Ю.А., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 17.12.2016г. продала свою 1/2 долю квартиру Меркер В.И., который в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016г. по делу № 2-16/2016 были частично удовлетворены исковые требования Балакина М.В., была признана недействительной сделка - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от 14.06.2013г., заключенный между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д.С. в пользу Балакина М.В. стоимости квартиры, определенной в договоре в п..4 договора купли-продажи от 14.06.2013г. в размере 3000000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было отказано. Основанием для признания договора купли-продажи от 14.06.2013г. недействительным явилось установленная в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02.07.2015г., неспособность Балакина М.В. в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования Балакина М.В. о признании недействительной сделки между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. от 09.07.2013г., суд первой инстанции, установив, что на момент принятия судом решения от 01.03.2016 г., истцу было известно о наличии договора купли-продажи от 09.07.2013г., но с требованием о применении последствий недействительности сделки от 14.06.2013г., равно как и с требованием об оспаривании сделки от 09.07.2013г. он, при рассмотрении дела № 2-16/2016 не обращался, предъявив в суд настоящий иск только 04.12.2017г., т.е. по истечении 1 года с момента, когда ему стало достоверно известно о нарушении его прав при заключении сделки от 14.06.2013г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительной сделки между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А., Меркер В.И. от 09.07.2013г. и применении последствия недействительности сделки в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

При этом суд не усмотрел уважительных причин для пропуска истцом срока на обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Балакина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2016г., заключенного между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И., суд исходил из того, что на момент совершения сделки ограничений в ее совершении для сторон не имелось, право собственности продавца – Штыковой Ю.А. не было оспорено в судебном порядке и до настоящего времени не было признано недействительным, сам Балакин М.В. стороной в указанной сделке не является, в связи с чем суд не усмотрел нарушения его прав в момент ее совершения, указав, что переход права на 1/2 долю в единоличную собственность Меркер В.И. права и законные интересы истца не затрагивает.

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит возможным согласиться. Так, в соответствии с разъяснением, данным в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Разрешая требования истца о прекращении права собственности Меркер В.И. на спорную квартиру и признании за Балакиным М.В. права собственности на данную квартиру, суд первой инстанции, пришел к выводу, что восстановление прав собственности Балакина М.В. в отношении спорной квартиры является по своей сути применением последствий недействительности сделки и, следовательно, производным от основного требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении и данных требований.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности Меркер В.И. и признании за Балакиным М.В. права собственности на спорную квартиру не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из искового заявления, Балакиным М.В. заявлено требование о прекращении права собственности Меркер В.И. и признании за ним права собственности на спорную квартиру, в том числе со ссылкой на ст.ст.301, 302 ГК РФ, что, по сути указывает на предъявлением им виндикационного иска об истребовании имущества из владения другого лица, что не было учтено судом первой инстанции при вынесения решения.

Так, согласно п.34 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия находит, что Меркер В.И. и Штыкова Ю.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 09.07.2013г. с продавцом Шепеля Д.С. являлись добросовестными приобретателями.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №2-16/2016 по иску Балакина М.В. к Шепеля Д.С., в ходе судебного заседания 08.10.2015г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Меркер В.И. и Штыкова Ю.А. (л.д.177-179, том 2). В их адрес судом направлялись судебные извещения, при этом Штыкова Ю.А. принимала личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, присутствуя в судебном заседании.

С момента привлечения Меркер В.И. и Штыковой Ю.А. к участию в деле, им было достоверно известно о наличии спора о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013 г., о принятии судом решения 01.03.2016г., вступившего в законную силу 04.04.2016 г., о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013 г. между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С. на основании ст.177 ГК РФ по причине неспособности Балакина М.В. в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, при совершении Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. договора купли-продажи от 17.12.2016 г. Меркер В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ему было достоверно известно о недействительности первоначальной сделки по отчуждению Балакиным М.В. указанной квартиры Шепеля Д.С.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добросовестности в действиях Меркер В.И. по приобретению 1/2 доли спорной квартиры на основании договора от 17.12.2016г., а также установление факта выбытия данной квартиры из обладания ее первоначального собственника Балакина М.В. помимо его воли, поскольку в момент совершения договора купли-продажи от 14.06.2013 г. с Шепеля Д.С., Балакин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.2016г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балакина М.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из владения Меркер В.И., прекращения права собственности ответчика на данную квартиру и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, а также об отмене в указанной части решения суда.

При этом судебная коллегия находит, что срок исковой давности для предъявления требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Балакиным М.В. не пропущен, так как о выбытии квартиры из собственности помимо его воли истцу стало известно с момента принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения по делу №2-16/2016 от 01.03.2016г., о надлежащих ответчиках истцу стало известно 08.10.2015 г. после привлечения определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Меркер В.И. и Штыковой Ю.А., настоящее исковое заявление подано истцом в суд 04.12.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену в полном объеме судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру – отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Истребовать из владения Меркер Виктора Ивановича в пользу Балакина Михаила Владимировича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Меркер Виктора Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Балакиным Михаилом Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Балакина М.В. – Сафонова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова