Решение по делу № 33-3887/2022 от 22.03.2022

Судья Бурнашова В.А.    Материал № 13-255/2022

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-3887/2022

    УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.04.2022 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Яцученко В.К., на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2022 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.Псудебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением, о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021 г., по иску к Климкиной Н.Е. и др., о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.10.2019 г. в размере 64 524,41 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 года в заявлении ПАО «Сбербанк», о пересмотре заявленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель заявителя - Яцученко В.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, на ошибочность суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание, что предметом искового заявления был кредитный договор № № от 26.10.2019г. После поступления ответа от нотариуса по запросу суда, Банк уточнил исковые требования в части задолженности по кредитной карте. При этом документы подтверждающие изменение предмета спора Банк суду не предоставил. В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитной карте.

На сегодняшний день имеется два решения, о взыскании с Яцученко В.К. задолженности по кредитной карте.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2021г. солидарно взыскано с Климкиной Н.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Климкина Е.В., Волкова Р.В., Климкиной А.В., Климкиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Климкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 58 330, 05 руб. и государственная пошлина в сумме 1 949, 90 руб.

Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Сбербанк» обосновывает тем, что в свое время на рассмотрении Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось два иска. Один о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.10.2019г., у судьи Б.А., а второй о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № № у судьи Б.

В процессе рассмотрения дела суд принял уточненное исковое заявление Банка, но не кредитному договору № № от 26.10.2019г., а по кредитной карте № № от 31.01.2020 г. по результатам рассмотрения которого и принял решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные Банком в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судом решением. Утраченную возможность апелляционного обжалования которого, Банк пытается по надуманным обстоятельствам подменить, посредством запуска процесса его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице представителя Яцученко В.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи