Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6245/2022 от 21.06.2022

Судья Рыбакова В.А.

Дело № 33-6245/2022

(2-5165/2021)

25MS0005-01-2021-002598-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании обязательств прекращенными и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Волкович М.В. обратилась с иском к АО «ОТП Банк» о признании обязательств прекращенными и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.10.2019 стороны заключили кредитный договор № ПО№ на сумму 179 828, 51 рублей сроком на 18 месяцев. С учетом процентов по договору заемщику надлежало выплатить 227 485,87 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Волкович М.В. оплатила 231 350 рублей, переплатив 3 864,13 рублей. Истец указал, что при заключении оспариваемого договора банк застраховал сумму кредита в размере 14 000 рублей в страховой компании ПАО «Россгострах» и в страховой компании ПАО «Ресо- Гарантия» на сумму 15 828 рублей. Всего Волкович М.В. перечислено 150 000,51 рублей. Таким образом, Банк начислял проценты не на сумму 150 000,51 рублей, а на сумму 179 828,51 рублей. По мнению истца, Банк навязал услуги по страхованию, при этом ни один договор страхования на руки заемщику не выдавался. Кроме того, при оплате Волкович М.В. окончательной суммы кредита, последней стало известно об изменении графика платежей, поскольку ответчик без ведома истца предоставил каникулы в январе 2021 года. Волкович М.В. обратилась в Банк с претензией, с требованием о предоставлении информации об уведомлении заемщика о предоставлении каникул. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Согласно графику платежей, истец обязана была возвратить сумму займа с процентами в размере 227 504,09 рублей, тогда как фактически выплатила 231 350 рублей, то есть переплата составила 3864,13 рублей. Волкович М.В. полагает, что Банк обязан возвратить переплаченную сумму в размере 3 864,13 рублей, а также произвести возврат процентов в размере 29 829 рублей, исходя из расчета 31% за 18 месяцев.

Истец просила суд признать обязательства Волкович М.В. по кредитному договору № ПОТС/810/293028 от 11.10.2019 с ПА «ОТП Банк» полностью исполненными и прекращенными. Взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 864,13 рублей, а также проценты в размере 13 870 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым обязательства Волкович М.В. по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» признаны прекращенными, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 864,13 рублей, проценты в размере 13 870 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 709 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что суд не учел, что в связи с несоблюдением условий пункта 11 Индивидуальных условий с 12.11.2019 года процентная ставка была увеличена и составляла 31,9% годовых; как видно из выписки по счету имели место пропуски срока оплаты платежей, за просрочку начислялись штрафы и неустойки. Сообщает, что на обращение истца о возврате излишне уплаченной суммы, поступившее в банк 05.05.2021 было направлено СМС-сообщение о том, что истец допускала пропуски платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на 05.05.2021 года сумма штрафов составила 9857,74 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2019 между АО «ОТП Банк» и Волкович М.В. заключен кредитный договор № ПОТС/810/293028 на сумму 179 828,51 рублей сроком на 18 месяцев.

В силу пункта 4 Договора процентная ставка, действующая в период с даты заключения кредитного договора и по 11.11.2019 включительно (далее – «Период 1») составляет 24,351% годовых;

действующая в период с 12.11.2019 (далее – «Период 2»): если до 11.11.2019 года денежные средства в размере не менее 70% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена Заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) были использованы Заемщиком на цели в порядке, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий – 24,351% годовых;

если до 11.11.2019 денежные средства в размере не менее 70% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена Заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) не были использованы Заемщиком на цели и в порядке, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий – 31,9% годовых.

При этом, при определении размера процентной ставки, по счету учитываются только те операции, которые по состоянию на указанную выше дату были проведены по счету (без учета совершенных, но неотраженных по Счету транзакций с использованием Карты).

Согласно графику погашения по кредитному договору, если до 11.11.2019 года выполняются условия целевого использования кредита ежемесячный платеж составляет 12031,94 рублей; если до 11.11.2019 года не выполняются условия целевого использования кредита ежемесячный платеж составляет 12673, 77 рублей (при этом сумма кредита с начисленными процентами составит 227 485,87 рублей).

Согласно выписке по счету 14.10.2019 года денежные средства в размере 164000 рублей были сняты со счета, следовательно, условия пункта 11 Индивидуальных условий соблюдены не были, в связи с чем с 12.11.2019 года процентная ставка стала составлять 31,9% годовых.

Как следует из полиса страхования от 11.01.2019 года, в котором имеется подпись истца, Волкович М.В. застраховалась от несчастных случаев и болезней в СПАО «Ресо-Гарантия», за что единовременно уплатила 9484,16 рублей, страховая сумма составляет 179828, 51 рублей (то есть равна сумме размера кредита).

Как следует из полиса страхования от 11.01.2019 года, в котором имеется подпись истца, ФИО1 застраховалась от финансовых рисков, связанных с потерей работы в СПАО «Ресо-Гарантия», за что единовременно уплатила 6344, 35 рублей, страховая сумма составляет 179828, 51 рублей.

ФИО1, посчитав, что она в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, потребовала вернуть ей переплату в размере 3 864,13 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, сославшись на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца, в том числе проценты за пользование чужими средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, и начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены неправильно, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.

Полная стоимость потребительского кредита определяется банком и указывается в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора. Формула расчета указанной стоимости и ограничение её величины устанавливается законодательством (ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В данном договоре полная стоимость кредита указана 24,255% годовых.

При этом эффективная процентная ставка по кредиту - это полная стоимость кредита, и она не совпадает с понятием процентов за пользование кредитом. Поэтому указание в мотивировочной части решение о заключении договора под 24,255% годовых является неверным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец допускала нарушения внесения платежей, установленных графиком. Так, за август 2020 года сумма 12673, 77 рублей внесена не была. В связи с чем, были начислены неустойки, а задолженность по сумме основного долга составила 15379,23 рублей согласно расчету банка по стоянию на 17.12.2021 года.

Представленный истцом кассовый чек (л.д. 19) о внесении ею ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 38 мин. 30 сек. через терминал, расположенный в <адрес>А, суммы 13000 рублей (из которой 100 рублей составляет комиссия, а 12900 рублей зачислено) свидетельствует о зачислении денежных средств не в оплату кредита (как это указано на других чеках), а на карту № **** **** 5583.

Поскольку утверждение истца о полном погашении кредита не нашла своего подтверждения в судебном заседании, оснований для признания обязательств истца перед банком исполненными не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания сумм, по мнению истца переплаченных банку, а также процентов на них.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░