Решение по делу № 33а-3193/2018 от 20.07.2018

Судья Михеева С.А. № 33а-3193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мироновой Людмилы Михайловны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по административным исковым заявлениям Мироновой Л.М. и Кусакина Б.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что (.....) Миронова Л.М. обратилась к административному ответчику с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на два земельных участка, расположенных в (...)

Оспариваемыми решениями от (...) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление кадастрового учета и государственную регистрацию прав по мотивам обращения с заявлениями ненадлежащего лица и оформления межевых планов с нарушением установленных требований.

По мнению административного ответчика, представленные с заявлениями Мироновой Л.М. межевые планы подготовлены в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...) Однако в межевом плане в разделе «Исходные данные» не указаны сведения ни о проекте организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, ни о проекте межевания территории, а также копия указанной документации не включена в раздел Приложение.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) является обособленным земельным участком и входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...), представляющего собой единое землепользование. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникших правах коллектива граждан СНТ «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером (...), входящий в состав единого землепользования (...), в результате раздела которого образуются земельные участки.

Миронова Л.М. и выполнявший кадастровые работы кадастровый инженер Кусакин Б.В. просили признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязать ответчика осуществить кадастровый учет.

Решением суда административные иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Миронова Л.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что закон не содержит императивных требований о том, что межевой план должен быть подготовлен либо в соответствии с проектом организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, либо проектом межевания территории, а сведения об указанной документации должны быть включены в раздел межевого плана «Исходные данные» с приложением соответствующих копий. Миронова Л.М., правление СНТ «Дружба» и администрация Пряжинского национального муниципального района в (...) подготовили все документы, необходимые для образования земельного участка и его предоставления в собственность. Для выполнения кадастровых работ (.....) кадастровым инженером была получена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (...) Согласно данной выписке участок является (являлся) ранее учтенным земельным участком, которому (.....) был присвоен кадастровый номер, и он не входит ни в состав единого землепользования, ни многоконтурного земельного участка. Спорные земельные участки были предоставлены уполномоченным органом - администрацией Пряжинского национального муниципального района в собственность бесплатно для огородничества.

В письменных пояснениях административный истец КусакинБ.В. ссылается на применение судом п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ без учета переходных положений п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если земельный участок был предоставлен СНТ до даты введения в действие ЗК РФ, до 30 декабря 2020 г. земельный участок образуется на основании схемы расположения, подготовленной гражданином.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что (...) государственным регистратором прав приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности. Ссылка истцов на п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относится к порядку предоставления земельных участков из земель общего пользования. Указанными нормами регламентирован порядок предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером (...) входящий в состав единого землепользования 10:21:0090300:26, в результате раздела которого образуется земельный участок, принадлежит коллективу граждан СНТ«Дружба». Предоставление в (...) земельного участка, находящегося в частной собственности граждан, на основании постановления администрации Пряжинского национального муниципального района не соответствует закону.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы и представитель Мироновой Л.М. Филатов К.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Романова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что (.....) Миронова Л.М. обратилась к административному ответчику с заявлениями о государственной кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (...) образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...)

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером (...) является обособленным и входит в состав земельного участка с кадастровым номером (...) представляющего собой единое землепользование, Управление Росреестра по Республике Карелия указало на необходимость подготовки межевого плана в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...)

Помимо этого Управление Росреестра по Республике Карелия пришло к выводу о неправомочности обращения Мироновой Л.М. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельные участки, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о ранее возникших правах коллектива граждан СНТ «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером (...), в связи с чем с таким заявлением должно обратиться названное СНТ.

Кроме того, административным ответчиком не принято в качестве правоподтверждающего документа постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) о предоставлении административному истцу спорных земельных участков, в связи с тем, что (как это следует из письменных возражений ответчика) данное постановление принято в нарушение закона.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика о наличии ранее возникших прав коллектива граждан СНТ «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером (...), в результате раздела которого образуются участки площадью (...) кв.м, и сделал производный от этого вывод о том, что МироноваЛ.М. не может считаться лицом, уполномоченным на обращение с вышеуказанными заявлениями.

Таким образом, суд фактически сделал вывод о том, что уполномоченным на такое обращение лицом является СНТ «Дружба».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В силу ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в том числе, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Следовательно, СНТ «Дружба», о правах которых судом разрешен вопрос, надлежало привлечь к участию в деле.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 названного закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в рамках разрешения административного иска об оспаривании отказов Управления Росреестра по Республике Карелия в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства возникновения у Мироновой Л.М. прав на земельные участки, право собственности на которые она желала оформить, обращаясь к административному ответчику.

В дело представлена копия постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) о предоставлении в собственность Мироновой Л.М. бесплатно земельного участка площадью 180кв.м и земельного участка площадью (...) кв.м, расположенных в (...) (участки (.....) и (.....) соответственно).

Соглашаясь с выводами административного ответчика об отсутствии подтверждения возникновения у Мироновой Л.М. прав на данные земельные участки, суд первой инстанции не проверил законность вынесения органом местного самоуправления упомянутого выше постановления, что также требовало привлечения названного органа к участию в деле.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет отмену постановленного по делу решения и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи