Решение по делу № 2-8085/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-8085/2016

135г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Бобиной О.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в интересах Бобиной О.С., мотивируя требования тем, что 06 ноября 2007 года Бобина О.С. заключила с ответчиком договор о комплексном ипотечном страховании. 03 мая 2012 года Бобиной О.С. установлена группа инвалидности, что согласно договору страхования является страховым случаем. В связи с отказом ответчика признать произошедшее страховым случаем, по обращению истца, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года с САО «ВСК» в пользу кредитного учреждения взыскана кредитная задолженность в размере 1387276 рублей 86 коп., которое фактически было исполнено ответчиком 01 ноября 2013 года. Вместе с тем, в период с даты наступления страхового случая до исполнения решения суда, истцом по кредитному договору были осуществлены выплаты в размере 170500 рублей. Кроме того, до настоящего времени имеется непогашенная задолженность в размере 26521 рубль 40 коп. Указывая, что названные суммы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате возмещения. Просят взыскать со страховщика в пользу Бобиной О.С. убытки в размере 197021 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, заказным письмом, просили дело рассмотреть без их участия. Ранее суду представитель процессуального истца пояснял, что указанные убытки причинены ответчиком вследствие неправомерного отказа в осуществлении страхового возмещения. При этом сумма в размере 26521 рубль 40 коп. образовалась как задолженность из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в ноябре 2013 года в связи с чем срок исковой давности ни при каких обстоятельствах не является пропущенным. Суду представили заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что истец была вынуждена постоянно обследоваться, лечиться, её здоровье находится в неудовлетворительном состоянии, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действуя на основании доверенности № 0153-Д от 16 января 2016 года, иск не признал. Суду заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 08 июля 2012 года, тогда как с иском истец обратилась 20 мая 2016 года, при этом время обращения истца к процессуальному истцу не имеет правового значения. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ранее истец обращалась в суд за взысканием страхового возмещения. Также ранее судом в пользу Бобиной О.С. взыскивалась компенсация морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бобиной О.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО ВТБ-24 к САО «ВСК» о признании условий договора недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что 06 ноября 2007 года между Бобиной О.С. и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования У. Страхователем и застрахованным лицом выступала Бобина О.С., выгодоприобретателем – ЗАО ВТБ-24 в части задолженности страхователя перед кредитным учреждением.

03 мая 2012 года Бобиной О.С. установлена Z группа инвалидности по причине «Z».

30 мая 2012 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1387276 рублей 86 коп. 08 июля 2012 года страхователю отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Бобиной О.С., суд установил, что наступление у истца второй группы инвалидности является страховым случаем (л.д.33-36). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 37-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении факт возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 1387 276 рублей 66 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 5.1.2.1 Договора комплексного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления от страхователя (л.д.19-31).

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что истец обратился с необходимым пакетом документов к страховщику 30 мая 2012 года. Фактически решение суда о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 01 ноября 2013 года (л.д.41).

Как следует из представленных суду копий платежных поручений в период с 24 мая 2012 года по 15 мая 2013 года Бобиной О.С., а также иными лицами по её поручению, выплачено в счет исполнения кредитных обязательств 170500 рублей (л.д.42-52). Кроме того, как следует из ответа кредитного учреждения на запрос суда 25 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 26521 рубль 40 коп., из которых просроченная задолженность 15852 рубля 16 коп., пени 7057 рублей 43 коп., пени по просроченной задолженности 3611 рублей 81 коп. (л.д. 70, 100).

Разрешая исковые требования Бобиной О.С., суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение Бобиной О.С. убытков в виде необходимости производить выплаты по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования. С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и обоснованы фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, требования о взыскании указанных убытков, возникших в связи с оплатой сумм в период с 24 мая 2012 года по 15 мая 2013 года, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 113).

Так, согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплачивая платежи по кредитному договору, истец знала и не могла не знать о нарушении её права ответчиком на погашение кредитной задолженности путем выплаты страхового возмещения после даты наступления страхового случая 03 мая 2012 года, и более того, получив отказ страховой компании 08 июля 2012 года.

Между тем с настоящим иском Бобина О.С. обратилась только 20 мая 2016 года, т.е. по истечению установленного законом общего срока исковой давности.

Оценивая причины, которые истец просит признать уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности – прохождение обследования и лечения, воспитание несовершеннолетней дочери, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку при тех же обстоятельствах истец самостоятельно обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска и защищала свое нарушенное право.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 170500 рублей следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Убытки в размере 26521 рубль 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ранее в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования, поскольку факт нарушения прав потребителя Бобиной О.С. уклонением от возмещения убытков в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Тогда как решением Центрального районного суда г.Красноярска взыскана компенсация морального вреда за уклонение от выплаты страхового возмещения, изменений условий договора страхования, т.е. иное нарушение прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бобиной О.С. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (26521,40+2000), что составит 14 260 рублей 70 коп., из которых 7130 рублей 35 коп. подлежит взысканию в пользу Бобиной О.С., 7130 рублей 35 коп. – в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей 64 коп. (800+3% от 6521,40) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 295 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Бобиной О.С. к САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бобиной О.С. убытки в размере 26521 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7130 рублей 35 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере 7130 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова