Решение по делу № 2-398/2018 от 25.09.2017

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 год                          г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-398/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Зауру Сеиталиевичу, Коркмазовой Разият Дахировне и Коркмазому Сеитали Джагапаровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось с иском в суд к Коркмазову З.С., Коркмазовой Р.Д. и Коркмазому С.Д. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свое обращение ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что 16.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Коркмазовым З.С, Коркмазовой Р.Д, Коркмазовым С.Д. (далее - созаемщики) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщики получили ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 169 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, по адресу: <адрес> на срок 156 месяцев, под 14,75 % годовых. По условиям договора купли-продажи от 16.03.2015г. указанное недвижимое имущество представляющее собой квартиру, площадью 87,5 кв.м., по адресу <адрес>, ипотека в силу закона. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 28.08.2017г. сумма долга Коркмазова З.С. составляет 1 914 301,60 руб.. Неоднократные напоминания кредитной, службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору № определена ответственность заемщика по кредиту. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Со ссылками на статьи 307, 309, 334, 337, 348, 349 361,363, ГК РФ Карачаево-Черкесское отделение № 8585, просит: Взыскать с заемщиков Коркмазова З.С., Коркмазовой Р.Д., Коркмазова С.Д. по кредитному договору № от 16.03.2015г. в пользу ПАО «Сбербанка России» сумму долга в размере 1 914 301,60 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 771,50 руб., солидарно. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 16.03.2015г.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, по договору купли-продажи от 16.03.2015г., с которой начнутся торги, в размере 3 000 000,00 руб.. Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудит-Консалтинг».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.02.2018г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2018г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В настоящее судебное заседание представитель истца и ответчики, уведомленные о времени и месте его проведения не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно почтовых уведомлений о вручении о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Коркмазова С.Дж. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимися участником процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчиков по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309 и 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Судом установлено, что 16.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Коркмазовым З.С, Коркмазовой Р.Д, Коркмазовым С.Д. (далее - созаемщики) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщики получили ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 169 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, по адресу: <адрес> на срок 156 месяцев, под 14,75% годовых.

По условиям договора купли-продажи от 16.03.2015г. указанное недвижимое имущество представляющее собой квартиру, площадью 87,5 кв.м., по адресу КЧР, <адрес>, ипотека в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 28.08.2017г. сумма долга Коркмазова З.С. составляет 1 914 301,60 руб..

Неоднократные напоминания кредитной, службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору № определена ответственность заемщика по кредиту.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по договору купли-продажи от 16.03.2015г., с которой начнутся торги, в размере 3 000 000,00 руб. и установлении формы реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, данные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза - это исследование, которое предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Экспертиза сама по себе направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку.

Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2017г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудит-Консалтинг», для определения актуальной в настоящее время рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела возникли сомнения в достоверности заключения эксперта ООО «Аудит-Консалтинг» а именно заключение не соответствовало последовательности исследований, приведенных в методических рекомендациях. Выводы, сделанные экспертом в заключении необоснованны. В последствии в судебном заседании ответчики Коркмазов З.С. и Коркмазова Р.Д., заявили ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, в обоснование ходатайства указали, что стоимость квартиры в экспертизе ООО АФ «Аудит-Консалтинг» существенно занижена, экспертом допущена ошибка в подсчете комнат.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование № от 19.01.2018г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с указанными нарушениями и была назначена повторная почерковедческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий.

Судебная оценочная экспертиза № от 30.06.2018г. подготовленная экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», сторонами не оспорена.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы № от 30.06.2018г., поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), исследование экспертизы проведено экспертом имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности.

Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему Договору является ипотека в силу закона (п.1 ст.77 Закона об ипотеке) приобретенной частично с использованием кредитных средств недвижимости - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на нее.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5. ст. 54.1. ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец неоднократно в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял Заемщика о необходимости погашения имеющейся задолженности. Встречного расчета ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Давая оценку представленным в ходе судебного разбирательства письменным возражениям ответчиками по делу, суд полагает их не основанными на законе и не учитывает доводы, изложенные ответчиками при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи, с чем требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.1 ст.3 Закона об ипотеке, указывает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 данного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.п.1 и 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, так как составляет более чем три месяца.

Требования банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ). В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п.10 ст.28.1 Закона РФ "О залоге").

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2018г., проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19 июня 2018г. составляет 2 831 000,00 руб. (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча) руб..

Суд принимает данное экспертное заключение во внимание, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим квалификацию специалист-оценщик и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, согласно сертификатов соответствия.

Также, суд учитывает, что ответчиками данный отчет не опровергнут.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая должна составлять 80 % от его рыночной стоимости, которая в настоящем случае составляет в 2 264 480,00 руб. (2 831 000,00 руб. х 80 %).

В соответствии с ч.4 ст.350 ГК РФ, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от 21.09.2017г.. за подачу иска в суд, им оплачена госпошлина в размере 17 771,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Суд полагает возможным, также рассмотреть письменное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее из АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 24 300,00 руб. за проведенную оценочную экспертизу № от 30.06.2018г.. Ввиду того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Коркмазову Зауру Сеиталиевичу, Коркмазовой Разият Дахировне и Коркмазову Сеитали Джагапаровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с заемщиков Коркмазова Заура Сеиталиевича, Коркмазовой Разият Дахировны и Коркмазова Сеитали Джагапаровича по кредитному договору № от 16.03.2015г. в пользу ПАО «Сбербанка России»: сумму долга в размере 1 914 301,60 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 771,50 руб., солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 16.03.2015г..

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости установленной независимым оценщиком посредством продажи с публичных торгов - 2 264 800 руб. (2 831 000,00 руб. х 80 %).

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коркмазова Заура Сеиталиевича, Коркмазовой Разият Дахировны и Коркмазова Сеитали Джагапаровича в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» сумму в размере 24 300,00 руб. за проведенную оценочную экспертизу № от 30.06.2018г..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР          Л.А.Байтокова