Решение по делу № 2-3921/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» к Лысовой Е. Н. о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» обратилось в суд с иском к Лысовой Е.Н. о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» и ЛЗИ., Лысовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передает в собственность покупателей по { ... } доли квартиры № {Номер изъят} площадью { ... } кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 2 973 446 руб. Ответчик обязался произвести оплату цены квартиры в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО ПК «ПрофСтрой» передало ЛЗИ., Лысовой Е.Н. право требования уплаты денежного долга в размере 1 336 248,12 руб. с ООО «Стройсоюз». Проведен зачет между продавцом и покупателями на сумму 1 336 248,12 руб. {Дата изъята} заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО ПК «ПрофСтрой» передало ЛЗИ Лысовой Е.Н. право требования уплаты денежного долга в размере 120 497,05 руб. с ООО «Стройсоюз». Проведен зачет между продавцом и покупателями на сумму 120 497,05 руб. {Дата изъята} ЛЗИ произвела оплату в размере 758 350,43 руб. в пользу ООО «Стройсоюз» и рассчиталась за свою долю по договору в полном объеме.{Дата изъята}. Лысова Е.Н. произвела оплату в размере 453 026 руб. в пользу ООО «Стройсоюз», {Дата изъята} – 155 324,43 руб., {Дата изъята}. – 15 000 руб., {Дата изъята}. – 15 000 руб. Задолженность Лысовой Е.Н. по оплате своей доли составляет 119 999,99 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 999,99 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Шастина Ю.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание ответчик Лысова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Лысов К.В. в судебном заседании признал исковые требования в части долга и судебных расходов. Просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ЛЗИ, Лысовой Е.Н. (покупатели) и ООО «Стройсоюз» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают по { ... } доли каждому 3-комнатную квартиру № {Номер изъят} площадью { ... } кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} (п. 1 договора купли-продажи).

Стоимость квартиры составила 2 973 446 руб. Покупатели обязуются произвести оплату цены квартиры в срок до {Дата изъята} (п. 4 договора купли-продажи).

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялось до подписания договора (п. 6 договора купли-продажи).

{Дата изъята}. заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО ПК «ПрофСтрой» передало ЛЗИ, Лысовой Е.Н. право требования уплаты денежного долга в размере 1 336 248,12 руб. с ООО «Стройсоюз». Проведен зачет между продавцом и покупателями на сумму 1 336 248,12 руб.

{Дата изъята}. заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО ПК «ПрофСтрой» передало ЛЗИ, Лысовой Е.Н. право требования уплаты денежного долга в размере 120 497,05 руб. с ООО «Стройсоюз». Проведен зачет между продавцом и покупателями на сумму 120 497,05 руб.

{Дата изъята}. ЛЗИ произвела оплату в размере 758 350,43 руб. в пользу ООО «Стройсоюз» и рассчиталась за свою долю по договору в полном объеме.

{Дата изъята} Лысова Е.Н. произвела оплату в размере 453 026 руб. в пользу ООО «Стройсоюз», {Дата изъята}. – 155 324,43 руб., {Дата изъята}. – 15 000 руб., {Дата изъята}. – 15 000 руб.

За ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята}. в размере 119 999,99 руб.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, стоимость квартиры в полном объеме не оплатил.

    Поскольку, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору купли-продажи квартиры и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом признания представителем ответчика исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с Лысовой Е.Н. в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята}. в размере 119 999,99 руб.

За нарушение сроков оплаты согласно п. 4 договора покупатели оплачивают продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору купли-продажи квартиры за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. составляет 60 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренного договором купли-продажи квартиры, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, начисленной Лысовой Е.Н. с 60 000 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 7000 руб.

Ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» к Лысовой Е. Н. о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысовой Е. Н. в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» задолженность по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} в сумме 119 999 рублей 99 копеек, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 7 000 рублей, и госпошлину в сумме 4 800 рублей, а всего в сумме 131 799 рублей 99 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.

Судья О.П.Бронникова