Решение по делу № 2-3416/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3416/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005015-27

Дело № 2-3416/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.Н. к Просневу С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Проснева С.Е. взысканы в пользу Чугунова В.Н. сумма долга в размере 3 314 400 рублей; проценты в размере 2 212 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 996 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУ ФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Проснева С.Е.Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПросневаС.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2347690,86 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполненияобязательств, проценты на сумму судебных расходов в размере 24788,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходыпо уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Субботин Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Проснев С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Проснева С.Е. взысканы в пользу Чугунова В.Н. сумма долга в размере 3314400 рублей; проценты в размере 2212403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34996 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Проснева С.Е.

Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП сумма задолженности по обозначенному исполнительному производству по состоянию на – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5356425,40 рублей.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2372479,62 рублей, при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки.

Стороной ответчика сумма процентов, подлежащая взысканию, не оспорена, иного расчета не представлено. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела требования истца к ответчику о нарушении его прав возникли до введения указанного моратория.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187749 рублей не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты на день вынесения решения.

Судом произведен собственный расчет, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 10 139,91 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность Проснева С.Е. перед Чугуновым В.Н. в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (3349 396 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (изучение документов, составление искового заявления) в размере 25 0000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, количества и объема составленных представителем процессуальных документов, баланса интересов сторон, с учетом критерия разумности, в условиях отсутствия заявления ответчика о чрезмерности их размера, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 062 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугунова В.Н. (СНИЛС №) к Просневу С.Е. (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Проснева С.Е. в пользу Чугунова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2382619,53 рублей,с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (3349 396 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»___________202__ года.

Судья