Решение по делу № 11-43/2021 от 12.11.2021

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска

Гавриленко П.В.

                                                                                            К делу № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ейск                                                                                  "16" декабря 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                             Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                Пидченко О.С.

с участием истца – Денисова В.Г., принимающего участие в рассмотрении по делу путем видеоконференц связи, на базе Первомайского районного суда г. Мурманска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи с/у №21 г. Ейска от 01.10.2021 г. по гражданскому делу по иску Денисова Владимира Геннадьевича к Афанасьеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Афанасьева О.Б. задолженности за ремонт автомобиля в сумме 14 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 560 руб. Решением мирового судьи с/у № 21 г. Ейска от 01.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Денисова В.Г. к Афанасьеву О.Б. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Денисова В.Г. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец указал, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не до конца был исследован факт оплаты ремонта автомобиля в автосервисе Афанасьевым О.Б. После расторжения трудового договора между истцом и ООО «Сервис-М», ремонт автомобиля продолжился по просьбе ответчика на договорных условиях. Расходные материалы истец покупал за свой счет, чеки передал исполнительному директору автосервиса – ФИО\5, для составления заключительного наряда за отремонтированный автомобиль. Ремонт был окончен в конце февраля 2018 г., что подтверждается фотографиями автомобиля. После ремонта автомобиль без расписок и без оплаты был передан Афанасьеву О.Б., так судом первой инстанции не был принят во внимание факт обращения истца в УМВД России по г. Мурманску, по которому была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находившийся в ремонте принадлежит ФИО\6, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сервис-М». Также истец указал, что ФИО\6 в рамках телефонного разговора с сотрудником УМВД не подтвердил факта оплаты ремонта автомобиля. В июне 2020 г. истцом был подан иск в судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда. Решение было в пользу истца., однако в последующем заочное решение было отменено по заявлению ответчика, дело передано по подсудности в мировой суд г. Ейска, которым было принято оспариваемое решение. Доказательств, платы ремонта ответчик не представил, при увольнении окончательный расчет с Денисовым В.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт автомобиля был окончен значительно позже. При этом, судом первой инстанции не были проведены независимые экспертизы, не была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля по фотографиям. Судом первой инстанции не были приняты во внимание фотографии ремонта автомобиля и указанными на них датами. Истец Денисов В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании проводимом с использование средств видеоконференц-связи Денисов В.Г. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Афанасьев О.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском, в котором просил взыскать с Афанасьева О.Б. за ремонт автомобиля в сумме 14 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 560 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска требования истца были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11.03.2021 г. заочное решение отменено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 08.04.2021 г. дело передано по подсудности мировому судье с/у № 21 г. Ейска.

Согласно исковому заявлению истец в период с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по приемке автомобилей на кузовной ремонт в ООО «Сервис-М» по адресу: <адрес>. Указанное юридическое лицо на момент подачи иска прекратило свою деятельность. Истец прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2017 года находясь на рабочем месте истец принял автомобиль «Мерседес» № г.в. гос. рег. номер: №, цвет кузова черный. С вязи с тем, что ответчик указал о необходимости самостоятельного приобретения запчастей, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению автотранспортное средство ответчика отремонтировано Денисовым В.Г. самостоятельно с использованием расходных материалов, приобретенных им за свой счет. По достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был возместить истцу денежные средства в размер 14 000 руб., складывающиеся из стоимости его работы и затрат на приобретение расходных материалов. Чек, подтверждающий несение затрат был передан истцом исполнительному директору автосервиса ФИО\5

Как следует из содержания решения суда, ответчик иск не признал, указал, что ему принадлежал автомобиль «Мерседес» № г.в., гос. рег. номер: №. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и помещен на стоянку ООО «Сервис –М» по адресу: <адрес>. Договор на ремонт автомобиля заключался с автосервисом, а не с истцом. Денежные средства вносил в кассу автосервиса, при этом, платежные документы подтверждающие оплату ремонта у него в настоящий момент отсутствуют. Претензии по оплате и по качеству ремонта ответчик и автосервис друг другу не предъявляли. Ответчик не давал согласие истцу на приобретение расходных материалов. Договор между истцом и ответчиком на ремонт транспортного средства не составлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 15, 160-162, 432-434, 702, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении искового требования истца, мировой судья исходил из того, что договор на ремонт транспортного средства и покупку запчастей, в том числе заказ-наряд, квитанция, либо иной документ, составленный в простой письменной форме, между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, только лишь факт ремонта транспортного средства на территории ООО «Сервис-М», не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие затраты по ремонту автомобиля ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска, изложенными в решении от 01.10.2021 г. по гражданскому делу по иску Денисова Владимира Геннадьевича к Афанасьеву Олегу Борисовичу о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно того что судом первой инстанции не до конца был исследован факт оплаты ремонта автомобиля в автосервисе Афанасьевым О.Б., не дана оценка фотографиям автомобиля, свидетельствующим о том, что 14 февраля автомобиль был только в состоянии начала ремонта, не был принят во внимание факт обращения истца в УМВД России по г. Мурманску, в рамках которого была проведена проверка и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находившийся в ремонте принадлежит ФИО\6, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сервис-М», отсутствия у ответчика доказательств оплаты ремонта, отсутствия у Денисова В.Г. после ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений с автосервисом, не были проведены независимые экспертизы, не была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления стоимость ремонта транспортного средства составила 14 000 руб. Таким образом, в данном случае в силу вышеуказанных норм, стороны должны были заключить договор в письменной форме. Однако этого сделано не было, иных письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств по ремонту автомобиля и его оплате, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Акт выполненных работ сторонами не подписывался, расписки не составлялись. Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт отсутствия договора заключенного в простой письменной форме. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами обязательств по ремонту автомобиля и последующей его оплате.

К доводам заявителя о том, что факт ремонта автомобиля подтверждается представленными им фотоматериалами, суд относится критически, поскольку данные фотоматериалы не подтверждают наличие договорных отношений сторон и факт проведения именно истцом ремонтных работ, приобретение им за свой счет запчастей и иных расходных материалов.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Постановлением Пленума ВС № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у №21 г.Ейска Краснодарского края от 01.10.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка № 21 г. Ейска.

Судья Ейского городского суда                                                    А.В. Суханова