Решение по делу № 2-7040/2022 от 28.06.2022

    Судебное производство № 2-7040/2022

Дело № 35RS0010-01-2021-018728-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Вологда               12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи    Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Жильцова А. Л., Жильцовой Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной ничтожной,

установил:

Жильцов А.Л., Жильцова Т.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожной закладной (изначально предъявлены исковые требования о признании ничтожными закладной и копии закладной, находящейся в материалах гражданского дела №), указав в обоснование иска, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело №, в материалах которого имеется копия, содержащая сведения о документе, поименованном как «Закладная». На единственное жильё истца – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Жильцовой Т.В. При подробном изучении копии закладной у истцов появились сомнения в части процедуры её оформления и заверения.

    Истца Жильцова Т.В. и Жильцов А.Л., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направили, в одном из предыдущих судебных заседания         Жильцов А.Л. поддержал исковые требования в полном объёме.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла      Денисова К.А., которая просила в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Третье лицо Макарова Т.А, возражала против удовлетворения иска, указав на наличие в действиях Жильцовых признаков злоупотребления правом, в настоящее время собственником квартиры, являвшейся предметом залога, является она – Макарова Т.А.

Третье лицо – Управление Росреестра по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Поскольку представитель ответчика и третье лицо Макарова Т.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истцов, надлежаще извещённых о судебном заседании, суд счёл необходимым рассмотреть дело с вынесением судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 Шарапова Т.В. (в настоящее время – Жильцова Т.В.) и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому Шараповым банком заёмщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,74% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объект предоставлен в залог в целях обеспечения обязательств заёмщиками.

Закладная содержит права и обязанности залогодателя, должника, залогодержателя, подписала сторонами, оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторона истцов, обращаясь в суд с иском о признании закладной ничтожной, ссылается в числе прочего на то, что истец указана в закладной как залогодатель, в то время как на момент совершения действия по наложению обременений на квартиру являлась неправомочным лицом, поскольку до подписания документа не являлась собственником квартиры. На представленной ответчиком копии закладной отсутствуют признаки надлежащего заверения, а потому не обладает юридической силой. В закладную, подписанную 07.05.2014, внесены изменения 19.05.2012 после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, что недопустимо.

Как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель ответчика, не соглашаясь с иском, справедливо указывает на пропуск истцами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ), а также общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, с учётом даты составления закладной в мае 2014 года и обращения в суд с иском 10.12.2021.

    В соответствии с ч.4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд, разрешая настоящий спор, признаёт заслуживающими внимания и доводы ссылку третьего лица на наличие в действиях истцов признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

    Так, 03.12.2019 Жильцова Т.В. признана несостоятельной, в её отношении введена процедура реализации имущества должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 175 001 рубль 23 копейки признаны обоснованными и определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 включены в третью очередь реестра требований         Жильцовой Т.В. как обеспеченные залогом в отношении вышеуказанной квартиры. Жалоба Жильцовой Т.В. на вышеуказанное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения. Позиции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа 26.10.2020.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела оценивалось в числе прочего и то обстоятельство, что являющаяся предметом залога квартира – единственное жильё.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не может не принять во внимание и то, что Вологодским городским судом 28.12.2021 разрешён гражданский спор по делу №, в рамках которого за Макаровой Т.А. – победителем торгов от 07.06.2021, признано право собственности на вышеуказанную квартиру, одновременно с этим, прекращено право собственности ФИО1 и Жильцовой Т.В. на квартиру.    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.06.2022 решение оставлено без изменений.

Изложенные Жильцовыми в исковом заявлении о признании закладной ничтожной обстоятельства многократно исследовались и оценивались судами ранее, при обращении в суд с настоящим иском, по своей сути, повторно заявляются истцами в рамках другого дела с другой формулировкой исковых требований.

Более того, истцы не приводят доводы о том, какие права и охраняемые законом интересы нарушены, одновременно с этим, не отрицая факта заключения кредитного договора, обеспечением которого является залог, и получения по кредитному договору денежных средств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жильцовой Т. В., Жильцова А. Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.