Решение по делу № 33-4257/2018 от 04.06.2018

Судья Доильницын А.Ю.           стр. 209г                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4257/2018    25 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В.,Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Юрия Евгеньевичана решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 г.,которым постановлено:

«исковые требования Юровой Светланы Александровны к Юрову Юрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Юрова Юрия Евгеньевича в пользу Юровой Светланы Александровны в порядке регресса в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2017 года денежные средства в сумме 52 844 рубля 36 копеек, в возврат государственной пошлины 1 720 рублей 25 копеек, всего взыскать 54 564 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с Юрова Юрия Евгеньевича в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 65 (шестьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Юрова С.А. обратилась в суд с иском к Юрову Ю.Е. о взыскании денежных средств в сумме 50 675 руб. в порядке регресса.

Исковые требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: **********, по договору социального найма. Юров Ю.Е. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в жилом помещении. С июня 2014 года Юров Ю.Е. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Плесецкого районного суда от 13 июня 2017 г. установлен порядок оплаты жилого помещения по 1/2 доли на каждого.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика Юрова Ю.Е. денежные средства в размере 1/2 части фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных ООО «Жил-Комфорт», ООО «Уют-2» и ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела истец Юрова С.А. уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, оказанных ООО «Жил-Комфорт» и ООО «Уют-2».

Истец Юрова С.А., ответчик Юров Ю.Е. в судне явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Юров Ю.Е., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до 01 января 2017 г. плата за холодное, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, энергоснабжение и газоснабжение для жилых помещений не начислялась, если в ней отсутствовали прописанные или проживающие граждане. С 01 января 2017 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из количества собственников такого помещения.

В связи с этим, по его мнению, требования истца о взыскании платы за жилое помещение в период с января 2015 года по 31 декабря 2016 г.удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик в это время постоянно поживал в ********** области.

Требования истца за период с октября 2014 года по 01 декабря 2014 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

Указывает, что начисление платы за отопление, газоснабжение (используемое на нужды отопления) производится, исходя из общей площади жилого помещения, и от количества проживающих граждан не зависит. Просил учесть, что плата за услуги газа в баллонах, твердого топлива производится с учетом индивидуального потребления.

Поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета, а ответчик не проживает в ней длительное время, истец пользовалась коммунальными услугами исключительно в собственных нуждах. Только собственник квартиры несет расходы по оплате коммунальных услуг независимо от фактического проживания.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жил-Комфорт», ООО «Уют-2», ООО «Газпром Энерго Плесецк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях на нее,заслушав представителя ответчика Самарского М.Н.,изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,********** является собственностью МО «Североонежское».

23 января 2015 г. между администрацией МО «Североонежское» и Юровой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан супруг Юров Ю.Е.

Юрова С.А. и Юров Ю.Е. ранее состояли в зарегистрированном браке, но в спорный период стороны совместно в вышеуказанной квартире не проживали.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела договоров найма жилого помещения от 01 января 2015 г. и от 01 января 2016 г. установлено, что Юров Ю.Е. проживал в д. **********.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 июля 2017 г., определен порядок и размер участия Юровой С.А. и Юрова Ю.Е. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 части на каждого.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юров Ю.Е., сохраняющий за собой право пользования спорным жилым помещением, обязанность по оплате жилого помещения не исполнял, коммунальные услуги и наем жилого помещения полностью оплачивала Юрова С.А., в связи с чем она имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее саму.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, согласно изложенным в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям,временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, возлагаемые на членов семьи нанимателя, включая бывших членов его семьи, обязанности, основанные на договоре социального найма, неразрывно связаны с имеющимися у них правами на жилое помещение, объем которых равен правам самого нанимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непроживание ответчика в спорном жилом помещении, с учетом сохранения права пользования им, не являетсяуважительнойпричинойневнесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем исполненная истцом обязанность в приходящейся на долю ответчика части подлежит возмещению последним.

При этом судебная коллегия учитывает, что за перерасчетом платы по причине временного отсутствия в жилом помещении Юров Ю.Е. в организации, оказывающие коммунальные услуги не обращался, в связи с чем истец вынуждена была вносить плату в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку их расчет выполнен с нарушениями вышеизложенных положений действующего жилищного законодательства. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из представленных истцом Юровой С.А. платежных документов, лицевых счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. включительно за услуги по отоплению, предоставленные ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», оплачено 54 036 руб. 25коп., 1/2 указанной суммы составит 27 056 руб. 60 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что истец просила взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов на оплату услуги отопления в размере 26 416 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Юрова Ю.Е.

Согласно уточненному расчету за услуги, оказанные ООО «Жил-Комфорт», Юрова С.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 381 руб. 91 коп., за оказанные ООО «Уют-2» услуги– 9 046 руб. 45 коп.

Из представленнойООО «Уют-2» с учетом уточнения информации за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. Юровой С.А. было оплачено за водоотведение горячей воды 1 433 руб. 16 коп. (2 002 руб. 80 коп. – 569 руб. 64 коп. (произведенный в июле 2018 г. перерасчет в связи с ошибочным начислением)), за водоотведение холодной воды 3 655 руб. 79 коп., за холодное водоснабжение 3 332 руб. 55 коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды 8 руб. 42 коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды с учетом начисления по счетчику 50 руб. 82 коп., за вывоз мусора 2 338 руб. 94 коп. Всего оплачено 10 819 руб. 68 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от указанной сумы, т.е. 5 409 руб. 84 коп.

Согласно сведениям ООО «Жил-Комфорт» за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г.истец уплатила за наем жилья 12 281 руб. 89 коп., за горячее водоснабжение на содержание общего имущества 105 руб. 40 коп., за холодную воду на общедомовые нужды по счетчику 4 руб. 06 коп., за содержание жилья 21 440 руб. 81 коп., за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества 8 руб. 69 коп., за электроэнергию на содержание общего имущества 376 руб. 72 коп., за вывоз мусора 23 руб. 70 коп. Всего оплачено 34 241 руб. 27 коп., в связи с чем половина от оплаченной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 17 120 руб. 63 коп.

Таким образом, с Юрова Ю.Е. в пользу Юровой С.А. подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 48 946 руб. 47 коп. (26 416 руб. + 5 409 руб. 84 коп. + 17 120 руб. 63 коп.).

При этом судебная коллегия исключает из расчетов понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг, плата за которые начислена по показаниям индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять плату за все оказанные услуги на основании индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия в спорной квартире приоров учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, своевременно поверенных, сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, из имеющейся в деле информации ООО «Уют-2» следует, что в связи с истечением межповерочного интервала на установленных приборах учета холодного и горячего водоснабжения с октября 2015 г. плата за холодное водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды начислялась по нормативу вплоть до замены приборов учета.

Поскольку вывоз мусора не является коммунальной услугой, оснований для освобождения ответчика от несения расходов в данной части по причине временного отсутствия в жилом помещении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей с октября по декабрь 2014 г., т.к. в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой данности, суд обоснованно взыскал денежные средства за весь заявленный истцом период. В свою очередь, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, коль скоро данный вопрос в суде первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления об этом не обсуждался.

    Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жил-Комфорт», ООО «Уют-2», ООО «Газпром Энерго Плесецк» необоснован, поскольку разрешение указанного спора не затрагивает прав и законных интересов данных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлинав размере 1 668 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПлесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 г.изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Юровой Светланы Александровны к Юрову Юрию Евгеньевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова Юрия Евгеньевича в пользу Юровой Светланы Александровны в порядке регресса в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2017 г. денежные средства в размере 48 946 руб. 47 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 668 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юровой Светланы Александровны к Юрову Юрию Евгеньевичу взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг– отказать».

        Председательствующий             М.В. Смоленцев

Судьи                        Е.В. Кучьянова

    Т.В. Попова